Если будет засуха посевы погибнут

Обновлено: 04.10.2024

Данное умозаключение является простым категорическим силлогизмом, т.к. в нем из двух простых категорических суждений ("Все кошки любят молоко" и "Некоторые люди любят кошек"), связанных общим термином ("кошки"), получается новое простое категорическое суждение ("Некоторые люди любят молоко").

9. Проверьте, является ли корректной следующая энтимема:

"Железо твердое, потому что железо – это металл".

Запишем ее в удобной для анализа форме:

Железо твердое.

Железо – это металл.

Опираясь на уже известным вам правила силлогизма, мы вправе утверждать, что 1) пропущенная посылка должна быть утвердительной, иначе заключение было бы отрицательным, а у нас оно утвердительное; 2) средний термин в пропущенной посылке должен быть распределен, в противном случае будет не респределен ни в одной из посылок, так в данной посылке он не распределен.

В нашем примере единственно возможная посылка является ложной, так как не все металлы являются твердыми. Значит, данная энтимема будет логически некорректной.

10. Используя условную посылку, постройте умозаключение по: а) утверждающему модусу, б) отрицательному модусу. Постройте их схему в символической записи.

Если будет засуха (А), то посевы погибнут (В).

а) по утверждающему модусу:

"Если будет засуха (А), то посевы погибнут (В)". А→В

(В) Посевы погибнут.

Схема: если А→ то В

б) по отрицательному модусу:

"Посевы не погибнут (В), если не будет засухи (А)", А→В

(не А) Не будет засухи.

(не В) Посевы не погибнут.

Схема: если А→ то В, не А, не В

Если будет выплачен аванс, то сделка состоится.

а) по утверждающему модусу:

"Если будет выплачен аванс (А), то сделка состоится (В)". А→В

(А) Будет выплачен аванс.

(В) Сделка состоится.

Схема: если А→ то В

б) по отрицательному модусу:

"Сделка не состоится (В), если не будет выплачен аванс (А)", А→В

(А) Не будет выплачен аванс.

(В) Сделка не состоится.

Схема: если А→ то В, если не А, то не В

11. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение по: а) утверждающе-отрицательному модусу, б) отрицающе-утверждающему модусу. Постройте их схему в символической записи.

1) Встреча не состоялась (А). Либо один из участников забыл о ней (В1), либо перепутал место встречи (В2), либо перепутал время встречи (В3).

по: а) утверждающе-отрицательному модусу,

Модус этого силлогизма утверждающе-отрицающий.

по б) отрицающе-утверждающему модусу

В данном примере не учтена возможность, например, несчастного случая. Участник умер по дороге на встречу или его задавила машина.

А или В. Не-А. Следовательно, В.

А или В. Не-В. Следовательно, А.

Машина не завелась. Либо закончился бензин, либо машина неисправна.

по: а) утверждающе-отрицательному модусу,

Модус этого силлогизма утверждающе-отрицающий.

по б) отрицающе-утверждающему модусу

В данном примере не учтена возможность, например, угона автомашины, ее поджога или взрыва.

А или В. Не-А. Следовательно, В.

А или В. Не-В. Следовательно, А.

Определите вид дилеммы, сделайте вывод и постройте его схему.

"Если наука идет от заранее назначенного идеала к жизни, то она обречена на схоластику. Если же она идет от жизни к идеалу, то она становится плодотворной".

Если наука идет от заранее назначенного идеала к жизни, то она обречена на схоластику (А®В).

Если же она идет от жизни к идеалу, то она становится плодотворной (А®С).

Наука либо обречена на схоластику, либо она плодотворна.

Это сложная конструктивная дилемма:

- в условной посылке устанавливается два основания и разные следствия, которые вытекает из этих оснований.

- в разделительной посылке утверждается возможность только этих двух оснований, а в заключении - только этих двух следствий.

Эталон единицы силы электрического тока: Эталон – это средство измерения, обеспечивающее воспроизведение и хранение.


Лекции


Лабораторные


Справочники


Эссе


Вопросы


Стандарты


Программы


Дипломные


Курсовые


Помогалки


Графические

Доступные файлы (1):

n1.doc

§ 6. Условные умозаключения

Условные умозаключения (или силлогизмы) разделяются на чисто условное умозаключение (силлогизм) и условно-категорическое умозаключение (силлогизм).

pr
Условно-категорическое умозаключение - это дедуктивное опосредованное умозаключение, в котором одна посылка является условным (импликативным) суждением, а другая - простым категорическим суждением. Это умозаключение имеет два правильных модуса.

Утверждающий модус (modus ponens) - pq, p

Этот модус имеет силу закона логики, поскольку можно строить достоверные умозаключения от утверждения основания (причины) к утверждению следствия. Пример:

p
Это модус также имеет силу логического закона, поскольку можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания (причины). Пример:

I-ый вероятный модус - pq, q

Этот модус не имеет силы логического закона, поскольку нельзя получить достоверного заключения продвигаясь от утверждения следствия к утверждению основания (причины). Например,

Совершенно ясно, что мы получили лишь вероятное заключение, поскольку существует множество причин, по которым могли погибнуть посевы, и среди них - засуха.
II-ой вероятный модус - pq, p

Этот модус не имеет силы закона логики, так как нельзя получить достоверное заключение продвигаясь от отрицания основания (причины) к отрицанию следствия. Например,

Очевидно, что вывод, полученный нами, будет лишь вероятным, поскольку отсутствие засухи в качестве причину гибели посевов не гарантирует отсутствия других причин, могущих привести к их уничтожению.

§ 7. Разделительные умозаключения

Разделительные умозаключения (или силлогизмы) разделяются на два вида: чисто разделительные умозаключения и разделительно-категорические.

Чисто разделительное умозаключение - это дедуктивное опосредованное умозаключение, в котором обе (или все) посылки являются разделительными (дизъюнктивными) суждениями. Пример:

«Идеалистические системы являются или объективным (р1), или субъективным

р1р2 q
Разделительно-категорическое умозаключение - это дедуктивное умозаключение, в котором одна посылка является разделительным (дизъюнктивным) суждением, другая - простым категорическим суждением. Выделяются два модуса разделительно-категорического умозаключения.

Утверждающе-отрицающий модус (modus ponendo-tollens) - умозаключение, в котором разделительная посылка - дизъюнкция альтернатив, категорическая посылка - утверждение одной из альтернатив, заключение - категорическое суждение, отрицающее другую (другие) альтернативы.


p q, p

§ 8. Условно-разделительные умозаключения (лемматические)

Лемматические умозаключения - это умозаключения, в которых одна посылка состоит из двух или более условных (импликативных) суждений, а другая является разделительным (дизъюнктивным) суждением. Если в разделительной посылке два члена, то умозаключение будет дилеммой, если три - трилеммой, если более трех - полилеммой.

Простая конструктивная дилемма - это дедуктивное умозаключение, в котором в первой посылке утверждается, что из двух различных оснований вытекает одно и то же следствие; во второй посылке, которая является дизъюнктивным суждением, утверждается, что одно или другое основание истинно; в заключении утверждается следствие.

Дилемма простая, поскольку условной посылке утверждается, что из различных оснований вытекает одно следствие; дилемма конструктивная, т.к. разделительная посылка является дизъюнкцией утвердительных суждений, и вывод также утвердительный.
Сложная конструктивная дилемма - это дедуктивное умозаключение, в котором в первой посылке утверждаются два основания, из которых вытекают два следствия; во второй посылке, которая является дизъюнктивным суждением, утверждается, что одно или другое основание истинно; в заключении утверждается, что одно или другое следствие истинно.

Дилемма сложная, поскольку в условной посылке утверждаются разные следствия и разные основания, дилемма конструктивная, т.к. разделительная посылка является дизъюнкцией утвердительных суждений.

Простая деструктивная дилемма - дедуктивное умозаключение, в котором первая посылка указывает на то, что из одного и того же основания вытекают два различных следствия; вторая посылка является дизъюнкцией отрицаний обоих этих следствий; в заключении отрицается основание.

Дилемма простая, поскольку в условной посылке утверждается, что два разных следствия вытекают из одного основания; дилемма деструктивная, т.к. разделительная посылка является дизъюнкцией отрицаний; вывод тоже отрицательный.
Сложная деструктивная дилемма - дедуктивное умозаключение, в котором в первой посылке утверждается два основания, из которых вытекают два следствия; вторая посылка - дизъюнкция отрицаний обоих следствий; заключение - дизъюнкция отрицаний обоих оснований.

Дилемма сложная, поскольку в условной посылке утверждаются два разных следствия и два разных основания; дилемма деструктивная, т.к. разделительная посылка является дизъюнкцией отрицаний, заключение также отрицательное.


на поле сражения офицеров. Но в этом списке он не был п оименован.

7. Если сделка может быть двухсторонней или многосторонней, а

совершенная сделка не является двухсторонней. Значит…..

8. Если бы реформа 1861г. удовлетворяла требования к рестьян, то не было

бы массовых крестьянских волнений. Между тем, в ответ на опубли кование

Манифеста от 19 февраля за два последующих года произошло свыше 2000

9. Если он не изу чал логику, то он не может решить эту задачу. Он изучал

10. Петров не будет чемпионом, если он не выиграет эту партию. Он выиграл

11. Если я не любил Вас самой преданной любовью, то я бы тотчас

предложил Вам бежать со мной. Но я Вам этого не предлагаю. Значит…..

12. Если бы цветы поливали, то они не засохли бы. Но они засохли. Ясно….

13. Если в силлогизме три термина, то он правильный. В данн ом силлогизме

14. Если студент не прочитает этой книги, то он не приобретет необходим ых

15. Если х делится на шесть, то х делится на два. Значит….

Если Луна находится в узле своей орбиты ( А ), то происходит солнечное

Использую условную посы лку, постройте умозаключение: а) по

утверждающему модусу, б) по отрицательному модусу; запишите их схему.

2. Если на улице стоит Солнце, то предметы отбрасывают тень.

6. Если хочешь быть хорошим оратором, учись выразительно читать.

7. Если условия среды становятся для клетки неблагоприятными, то ее


8. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаем ые

свидетелем, если он не может у казать источник своей осведомленности.

9. Если следственным эксперимен том устанавливается лишь возможн ость

течения события определенным образом, выводы из этого эксперимента

Машина неисправна ( А ). Следовательно, ее в рейс отправлять нель зя. ( В ).

Машина исправна ( не-А ). Следовательно, ее можно отправлять в рейс.

Силлогизм, в котором, по крайней м ере, одна из посылок –

Р аз де л ит ел ь но – ка т ег о ри че с ки е си лл о ги з мы им ею т дв а п ра ви л ьн ых

м од ус а : ут ве р жд а ющ е- от р иц аю щ ий и о т ри ца ю ще -у тв ер ж да ющ ий .

В ум оза кл юче ни и п о ут ве рж даю ще -отр иц ающ е му м од усу (m odu s

po ne ndo t ol len s) пр ои зво ди тся о три ца ние по ср едс тв ом утв ер жде ния .

Облигации могут быть предъявительскими ил и именными.

Следовательно, данная облигация н е является именной.


В то ра я к а т ег ор и че с кая по с ыл ка ут ве р жд ае т о д ин из чл е но в д из ъ юн кц и и ; в

В умо за кл юче нии по от ри цаю ще -ут вер жд аю щем у мод ус у (m odus

t oll end o po ne ns) про из вод ит ся утв ер жде ни е п оср едс тв ом от риц ан ия.

Приговор суда может быть или обвинительным, и ли оправдательным.

Приговор суда по данному делу не является обвинитель ным.

Вторая п осылка отрицает один из членов дизъюнкции, вывод

Условиями правильного выв ода по модусам разделительного

1. В утв ерждающе-отрицающем модусе разделительная посылка

должна быть исключающее - разделительным суждением. Из соединительно-

разделительной посылки вывод по этому модусу с необходимостью не

Нельзя с необходим остью сказать, что это преступление не совершил

ни F ., ни D. Действительно, преступлени е могли, например, совершить G., F.

2 . В отрицающее - утверждающем модусе в разделительной посылке

должны быть перечислены все возможные ал ьтернативы.

Смерть могла наступить в результате убий ства или самоубийства.

Смерть не могла наступить в результате самоубийства.

Следовательно, смерть произошла в результате у бийства.

Данное умозаключение может оказаться ложным, если, н апример,

смерть произошла в результате несчастного случая. Однако вывод бу дет

Проверьте логическую состоятельность следующих силлогизмов,

1. Некоторые люди, н е выполняющи е своих обещаний, являются

безвольными или непорядочными. G. не назовешь непорядочным.

2. В к ни ге це ни т ся ил и ее с од ер ж ан ие , ил и фо р ма и зл ож е ни я. В на уч но й

книге ценится ее содержание. Значит, в научной книге не ценится форма

3. Либо все мы овладели логикой, либо н и один из нас не у своил этой

науки. Но ясно, что нельзя сказать, что все мы овладели логикой.

4. Всякий фил ософ явля ется либо м атериалистом, либо идеалистом .

Платона нельзя считать м атериалистом. Следовательно, Платон –

5. Право либо дано природой, либо оно основано на соглашении между

людьми. Но право не дано при родой; оно, следовательно, основано на

6. Всякое суждение является либо общим, либо частным, либо

единичным. Это суждение не является общим, а также не является

7. Одно из двух: ли бо он хотел обмануть меня, л ибо сам ошибался. Но

нельзя допустить, что он хотел меня обмануть. (На это он совершенно не

8. Кто был у чеником Сократа: Платон или Ксеноф онт? Конечно, Платон.

9. Этот холст – либо подлинная картина Серова, либо очень искусная

копия. Но невозможно до такой степени точно воспроизвести манеру

великого ху дожника. Надо, значит, признать, что это - подлинная картина

10. Обилие ошибок в этой письменной работе оз н ачает со стороны

студента либо проявление л ени, либо небрежности. Но он сам признает,

что поленился, как следует выполнить работу . Значит, небрежности здесь

11. «Санкт-Петербург занимает огромную территорию. G. Житель Санкт-

Петербурга. Следовательно, G. занимает огромну ю территорию.

12. Все юристы изучают логику. G. изучает логику. Значит, G. – юрист.

13. Опиумный мак не растет в Ботаническом саду МГУ. Конопля – не

опиумный м ак. Следовательно, конопля растет в ботаническом саду

14. Все там ожни – правоохранительные органы. G. – сотрудник таможни.

Следовательно, G. – сотрудник правоохранительного органа.


15. Все преп одаватели вуза имеют высшее образование. G. – не

преподаватель вуза. Значит, G. не имеет высшего образования.

Следовательно, данное суждение не является сложным ( не - В ) – это

Данное рассуждение правильно, так как выполняются все условия

название говорит о том, что та или иная часть силлогизма подразумевается, а

не высказывается. В процессе мышления мы часто не высказываем всех

Энтимемой называется силлогизм, в котором пропущ ена либо одна из

Как любое умозаключение эн тимема может быть правильной

( корректной ) или неправильной ( н екорректной ). Энтимема с

пропущенной посылкой считается корректной, если она

восстанавливается в правильный силлогизм и при этом пропу щенная

посылка не яв ляется ложной . Э н тимема с опущенным заключением

считается корректной, если заключение выводится из посылок.

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует

1. Найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и

2. При нахождении посылок и заключения следует исходить из того,

ес те ств ен но, б уде т я вля ть ся од ной из п осы ло к.

3. Если опущена одна из посылок, а заключение нали чествует, то

нужно установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это

производится путем проверки, какой из крайни х терм инов содержится в

данной посылке. Если больший термин, значит, имеется больш ая посылка;

если в посылке присутствует меньший термин, значит, меньшая посылка.

4. Зная, какая из посылок опущена, а также зная средний термин,

1. Этот сту дент не является отличником , так как он имеет

3. У хороших преподавателей не бывает плохих студентов. Значит, ты не

4. Иванов обязан соблюдать правила дорожного движения, так к ак все

5. Обвиняемый имеет право на защиту, а G. – обвиняемый.

6. К аж ды й гр а жд ан ин Ро с си йс к ой фе де р а ци и им ее т пр а ва и об яз а нн ос т и, а

В .В . П ут ин – гр аж д ан ин Ро сс ий с ко й Ф ед ер а ци и.

7 . Эт о т ч ел ов е к мо ж ет ра бо т ат ь вр ач о м, т ак ка к вс е вы п ус кн ик и

м е ди ци нс ки х в уз ов м о гу т р аб от а ть в ра ч ам и.

8 . Эт а к ва рт и ра н е м ож е т бы ть пр од а на , та к к ак он а я вл яе т ся з ал ог о м.

9 . Да н ны й до г ов ор н е м ож ет б ы ть п р из на н д ей ст в ит ел ь ны м, т ак к а к

з ак лю ч ен н е со ве р ше нн ол е тн им л иц о м.

1 0. С ид ор о в ст уд е нт , п оэ то м у он с д ае т э кз ам е н ы.

11. М их ай л ов н ах од и тс я по д ар е ст о м, по т ом у чт о о н со де р жи тс я в

12. G. не из уч ае т ло г ик у и он не яв ля е тс я ст уд ен то м юр ид ич е ск ог о

13. G. не зн а ет кр ит е ри я п р ав ил ь н ос ти ум о за кл ю че ни я , п ос т ол ьк у не

м ож ет пр ов е ри ть п р ед л о же нн ое е му у мо з ак лю че н ие .

1 4. Р аб от а – н е в ол , п оэ то м у он а в ле с не уб еж и т.

1 5. Б ол ьш и н ст во с ущ ес т ви те л ьн ых р ус ск ог о яз ык а с кл он яю т ся , а сл о во

Изобразительное искусство. Живопись. Графика. Скульптура.

А. Изобразительное искусство

Ответ: Понятия находятся в отношении соподчинения к общему для них понятию (А).

Обобщите понятие.

Ответ: министр – член правительства.

Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).
Народ - автор и актер собственной жизненной драмы.
Ответ: определение неверно, так как содержит двусмысленность ввиду употребления художественно-образных средств (метафора). Нарушено правило ясности.
Правильное определение: исторически сформировавшаяся общность людей, объединенная общими признаками ( взгляды, интересы, культура) .
Упражнение 28.8


  1. Приговоры бывают обвинительными и оправдательными.

  2. Приговоры бывают обвинительными, оправдательными и не справедливыми.

Глава 2. Суждение

Упражнение 4.9
Суждения со сложным субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи.
Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы.

Ответ: высшим непосредственным выражением воли народа (S) являются референдум (P1) и свободные выборы (P2).
Схема суждения: S есть P(P1, P2).
Упражнение 6.9
Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.
Все акты моей комедии при всем их разнообразии протекают в течение года (Монтень).

S

Ответ: все акты моей комедии (S) при всем их разнообразии протекают в течение года (P) (Монтень). Общеутвердительное суждение (А), S распределен, P не распределен.

(Крылов)
Условное суждение в символи­ческой записи: р —> q.
Глава 3. Дедуктивные умозаключения

Упражнение 1.10
Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте ее в соответствии со схемами суждений Л, Е, I, О.
Некоторые дети послушны.

В явной логической форме.

(о) Не все дети (S) являются не послушными (Р),

(I) Не все дети (S) не являются непослушными (не-Р).

Некоторые S есть не-Р.

Упражнение 6.10
Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

Некоторые атрибутивные суждения - общеутвердительные.

Некоторые общеутвердительные суждения - атрибутивные.
Ответ: обращение верное.
Схема вывода:

Некоторые P не есть S.
Упражнение 1.10

Выполняя условия упр. 10, из приведенных суждений выведите противоречащие, частичной совместимости и подчиняющие сужде­ния, установите их истинность или ложность.
Некоторые рыбы живут в реках.
Ответ: Некоторые рыбы живут в реках(I). Противоречие: ни одна рыба не живет в реке ( ¬ E ). Частичная совместимость: некоторые рыбы не живут в реках (О). Подчинение: все рыбы живут в реках ( ¬А).

Глава 4. Дедуктивные умозаключения

2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если будет засуха (р), то посевы погибнут (q). Засуха есть (р). Следовательно, посевы погибнут q).

3. Построим умозаключение по Отрицающему модусу : Если будет засуха (р), то посевы погибнут (q). Засуха не произошла, значит, посевы не погибнут.

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходи­мостью.
Если Н. совершил грабеж, он привлекается к уголовной ответст­венности. Н. привлекается к уголовной ответственности.
Ответ:

Если Н. совершил грабеж (P), он привлекается к уголовной ответст­венности(q). Н. совершил грабеж, следовательно Н. привлекается к уголовной ответственности(q).
Использовался утверждающий модус условно-категорического умо­заключения. Вывод следует с необходимостью.
Схема: p —>q, q

Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.
Юридические законы делятся на основные (конституционные) и обыкновенные.
Ответ:

Юридические законы делятся на основные (конституционные)(p) и обыкновенные (q).

1. Умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу. Данный юридический закон является основным(конституционным) (р). Следовательно, неверно, что он обыкновенный (q).
Схема:

¬q - заключение следует с необходимостью
2. Умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: Закон не является основным (конституционным) (p). Следовательно, закон является обыкновенным (q).

q - заключение следует с необходимостью
Упражнение 8.1
Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.
Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову сле­дователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возмож­ности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повест­ки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возмож­ности явиться в назначенный срок. Как выяснилось, обвиняе­мый не был болен и повестку он получил своевременно. Воз­можно, что имели место какие-то другие уважительные причи­ны, помешавшие ему явиться в назначенный срок.
Ответ:

Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову сле­дователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возмож­ности явиться (p), (или) несвоевременное получение обвиняемым повест­ки(q) или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возмож­ности явиться в назначенный срок (r). Как выяснилось, обвиняе­мый не был болен (¬p) и повестку он получил своевременно (¬q). Воз­можно, что имели место какие-то другие уважительные причи­ны, помешавшие ему явиться в назначенный срок. (r)
Отрицающе-утверждающий модус разделительно-категорического умозаключения
Неявка обвиняемого по вызову могла возникнуть по уважительным причинам: болезнь, лишавшая обвиняемого возможности явиться (p), несвоевременное получение обвиняемым повестки (q), или по иным причинам, помешавшим ему явиться в назначенный срок (r).

Неявка обвиняемого по вызову могла возникла не по уважительным причинам: не по причине болезни, лишавшей обвиняемого возможности явиться (¬p), не по несвоевременному получению обвиняемым повестки (¬q). Неявка произошла по иным причинам, помешавшим ему явиться в назначенный срок (r).
Схема:

Читайте также: