Посев на микробный пейзаж
Обновлено: 05.10.2024
1. Эпителий
Уменьшение или отсутствие эпителия в мазке – на атрофические изменения, недостаток эстрадиола или избыток андрогенов.
2. Лейкоциты
- влагалища принято 10,
- цервикального канала – до 25,
- а в уретре – не более 5 лейкоцитов в поле зрения.
Повышение показателя – очевидно, свидетельствует о воспалении, а полное отсутствие может иметь место в норме в самом начале цикла.
Слизь
Флора
Преобладающей флорой женских половых путей в норме у женщин репродуктивного возраста, как известно, являются лактобактерии (или палочки Дедерлейна). Количество которых может быть от умеренного до обильного, в том зависимости, в том числе, от фазы менструального цикла.
Патологические элементы
Присутствия мицелия грибов, трихомонад, диплококков (в том числе и возбудитель гонореи), лептотрикса, мобилункуса и прочих патогенных микроорганизмов в нормальном мазке не допускается, даже в минимальном количестве. А их выявление – серьезный повод незамедлительно обратиться за лечением.
13.11.2016
- Авторы : Абоян И.А., Волошина О.А., Ключникова С.В., Шанаева Е.А., Гуськова Е.Н.
Ведение. Для успешного проведения антибактериальной химиотерапии в урологической клинике, прежде всего, необходим регулярный микробиологический мониторинг, заключающийся в определении этиологической структуры (микробного пейзажа) возбудителей инфекционно-воспалительных заболеваний и осложнений, а также определение уровня резистентности выделенных культур к различным антибактериальным препаратам. Информация об уровне резистентности возбудителей инфекций, особенно госпитальных, и основных тенденций развития резистентности к наиболее важным возбудителям в данной клинике необходимо при выборе антибиотика для конкретного больного, а также при разработке программ и формуляров антибактериальной терапии в стационаре.
Поэтому целью нашего исследования являлось анализ этиологической структуры и уровень антибиотикорезистентности микроорганизмов, выделенных из мочи взрослых пациентов ЛПУ г. Ростова-на-Дону.
Материалы и методы. Всего исследовано 329 штаммов, выделенных из мочи пациентов, как с ИМП, так и в рамках планового обследования перед госпитализацией. Идентификацию и чувствительность выделенных культур определяли с помощью автоматического бактериологического анализатора Vitek2 compact30.
Результаты. Этиологическая структура микроорганизмов, выделенных из мочи была представлена преимущественно грамотрицательной флорой -257 (78%). Лидирующее место занимали E. coli - 104 (32%), Klebsiella sp.(K.pneumoniae, K.oxytoca, Raoutella ornytinolitica) – 51 (15%), Proteus sp.(P.mirabilis, P.penneri, P.rettgeri, P.stuartii, M.morganii) – 24 (7,3%), Enterobacter sp.(E.aerogenes, E.cloacae) - 10 (3%) Citrobacter sp.(C.amalonatycus)- 1(0,3%) . Основными представителями грамположительной флоры-72 (22%) были Enterococcus spp.(E.faecalis, E. faecium) – 49 (15%) и Staphylococcus spp.(S.haemolyticus, S.epidermidis)-23 (7%). При этом необходимо отметить, что метициллинрезистентных (MRSA) штаммов стафилококков выделено не было. Неферментирующие микроорганизмы - P.aeruginosa и A.baumanii составляли -43 (13%) и 24 (7,3%) соответственно. (Рис.1)
Рис. 1. Этиологическая структура микроорганизмов, выделенных из мочи пациентов ЛПУ г. Ростова-на-Дону
Изучение чувствительности выделенных штаммов показало, что E. сoli, Klebsiella sp., Proteus sp., Enterobacter sp. в 100% сохраняли чувствительность к карбапенемам и аминогликозидам (1-16%), однако были наиболее резистентны к ципрофлоксацину (45%), цефалоспоринам II-IV поколений (34%), амоксиклаву (26%). К триметоприму/сульфометоксазолу K.pneumoniae была резистентна только в 29%, то устойчивость к триметоприму/сульфометоксазолу E.coli и Proteus sp. составляла уже 40% и 69% соответственно (Рис.2). A.baumanii и P.aeruginosa обладали высоким уровнем резистентности к большинству антибиотиков, за исключением колистина. Оба вида были чувствительны к нему в 100% случаев. Сохранялась хорошая чувствительность к аминогликозидам у P.aeruginosa – 53-68%, у A.baumanii – 74%. К ципрофлоксацину P.aeruginosa и A.baumanii были резистентны в 68% и 57% соответственно. К цефотаксиму и цефазолину P.aeruginosa была резистентна в 94% и 97%, A.baumanii – в 69% и 83% соответственно. К цефтазидиму P.aeruginosa и A.baumanii были резистентны в 56%. При этом к цефепиму P.aeruginosa имела резистентность только в 35%, тогда как A.baumanii – в 56%. К цефоперазону/сульбактаму P.aeruginosa – была чувствительна в 41%, резистентна в 17%, малочувствительна в 12%. A.baumanii сохранял чувствительность к цефоперазону/сульбактаму в 100% случаев. Что касается устойчивости к триметоприму/сульфометоксазолу, то P.aeruginosa была устойчива в 100%, а A.baumanii - в 43%. К имипенему и меропенему сохранялась хорошая чувствительность – P.aeruginosa -74-76%, A.baumanii - 56%. Резистентными были 12% P.aeruginosa, 15% -малочувствительны. A.baumanii в 35% были резистентны к имипенему (рис. 2)
Рис. 2. Антибиотикорезистентность выделенных штаммов
Оценка наличия причин резистентности показала, что 12% штаммов E. Coli имели бета-лактамазу расширенного спектра (БЛРС), при этом 5 (4,8%) штаммов были также устойчивы и к аминогликозидам. K.pneumoniae в 12% имели БЛРС, в том числе 4 штамма (7,8%) были также устойчивы к аминогликозидам. Кроме того, БЛРС была также обнаружена у 1 штамма Enterobacter aerogenes и у 1 штамма Providencia rettgeri. Среди неферментирующих бактерий 13 (30%) шт. P.aeruginosa имели БЛРС и 7 (16%) карбапенемазу, которую также обнаружили и у штаммов 7 (29%) шт. A.baumanii. Таким образом, средний уровень БЛРС-продуцирующих штаммов составил 13%, карбапенемазапродуцирующих– 5,5%. Помимо этого, среди выделенных штаммов E. faecalis было обнаружено 2(4%) ванкомициннрезистентных штамма (VRE).
Выводы. Полученные результаты свидетельствуют о преобладании в моче взрослых пациентов микроорганизмов семейства Enterobacteriaceae, неферментирующих бактерий (НФГОБ) и энтерококков. Выявленный уровень резистентности, наличие БЛРС- и карбапенемазапродуцирующих штаммов и ванкомицинрезистентных (VRE) энтерококков может представлять серьезную проблему в лечении урологических пациентов, что требует усиления контроля за рациональным применением антибиотиков и скрининга пациентов перед госпитализацией с целью профилактики распространения полирезистентных штаммов и возникновения ВБИ.
2. Байрамов Г.Р. Исследование пародонтопатогенной микрофлоры и ее этиологическая значимость в формировании разных клинических форм воспалительных заболеваний пародонта // Клиническая стоматология. – 2010. – № 2 (54). – С. 84-86.
3. Баяхметова А.А., Смагулова Е.Н., Мангытаева Б.Б., Баскакова И.В. Характеристика микрофлоры корневых каналов при хроническом периодонтите // НАУКА И МИР. – 2015. – Т. 9. - №4 (20). – С. 81-84.
4. Брофман И.Д., Созаева А.Ю., Жанимова Л.Р., Карданова К.Х., Алиев А.У. Изменение микрофлоры полости рта при пародонтите различной степени тяжести // Успехи современной науки. – 2016. – Т. 10. - № 11. – С. 39-42 .
7. Зорина О.А, Аймадинова Н.К., Борискина О.А., Басова А.А., Ребриков Д.В. Основные изменения нормальной микрофлоры пародонта при хроническом генерализованном пародонтите, выявленные с помощью метагеномного секвенирования// Российская стоматология. – 2017. – Т 10, № 2. – С. 41-48.
8. Когина Э.Н., Герасимова Л.П., Кабирова М.Ф., Усманова И.Н. Микробиологическое исследование содержимого корневых каналов при хроническом апикальном периодонтите // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 5. – С. 328.
9. Колчанова Н.Э. Роль микрофлоры и ее способность формировать биопленку в патогенезе хронического периодонтита // Вестник витебского государственного медицинского унверситета. – 2017. – Т 16, № 5. – С. 127-135.
10. Крамарь В.О., Усатова Г.Н., Крамарь О.Г., Климова Т.Н. Пространственная структура и экологическая значимость микрофлоры полости рта и особенности ее изменений при кариесе // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 2. – С. 85 - 89.
11. Кукушкин В.Л., Дутова А.А., Кукушкина Е.А., Смирницкая М.В. Микрофлора биопленки эндодонта при хроническом апикальном периодонтите // Актуальные проблемы и перспективы развития стоматологии в условиях Севера. – 2017. – С. 57-59.
12. Мозговая Л. А., Задорина И. И., Быкова Л. П. Микрофлора корневых каналов зубов в динамике лечения хронических форм апикального периодонтита // Саратовский научно-медицинский журнал. – 2013. – Т. 9, № 3. – С. 447-449.
13. Николаева Е. Н., Царев В. Н., ИпполитовЕ.В. Пародонтопатогенные бактерии — индикаторы риска возникновения и развития пародонтита// Стоматология для всех. – 2011. – №1. – С. 4-7.
15. Пашкова Г.С., Галиева Д.Т., Исаджанян К.Е., Никитин В.В., Попова В.М., Жиленков Е.Л. Особенности микрофлоры полости рта у пациентов с воспалительными заболеваниями пародонта // Лечение и профилактика. – 2013. – № 4 (8). - С. 74-80 .
16. Тамарова Э. Р., Баймиев А. Х., Швец К. Ю., Мавзютов А. Р. Молекулярно-генетическая характеристика видового состава микробиоты слюны и десневых карманов при пародонтите // Клиническая лабораторная диагностика. – 2015. - № 60(12). – С. 56–59.
17. Хашумов А. А. Микрофлора полости рта у больных кариесом // Молодой ученый. — 2018. — №32. — С. 26-28.
18. Царев В.Н., Ипполитов Е.В., Шулаков В.В., Никитин И.В. Первый опыт детекции молекулярных маркеров пародонтопатогенных видов 1 – го и 2 – го порядка при одонтогенных гнойно-воспалительных процессах челюстно-лицевой области с применением разных диагностических систем // Российская стоматология. – 2014. – № 7 (2) – С. 43-46.
В составе микрофлоры полости рта принято различать облигатные (резидентные) виды микроорганизмов, постоянно обитающие в полости рта и факультативные (непостоянные), которые обнаруживаются редко. Длительному пребыванию непостоянной микрофлоры препятствуют неспецифические факторы защиты ротовой полости и антагонизм с другими видами бактерий.
Также микрофлора полости рта делится на нормальную (не вызывает заболевания), условно-патогенную (способна вызывать заболевание при определенных условиях) и патогенную (всегда ведет к развитию заболевания).
Нормальная облигатная микрофлора полости рта включает аэробов, факультативных анаэробов и анаэробов. Аэробы и факультативные анаэробы представлены различными видами Streptococcus (100%) и Staphylococcus (80%), Neisseria (100%), Lactobacillus (90%), Diphtheroids (80%), Hemophilus (60%) и др. Среди анаэробов присутствуют Veillonella (100%), Peptostreptococcus (100%), Bacteroides (100%), Fusobacterium (75%), Actinomycetes и Diphtheroids (100%) и другие.
Факультативная нормофлора полости рта представлена такими аэробами и факультативными анаэробами как Klebsiella (15%), Escherichia (2%) и другими. Среди анаэробов не очень часто определяются Clostridium. Грибы рода Candida в норме отсутствуют или встречаются в небольших количествах [6].
Важно отметить, что среди нормофлоры присутствуют бактерии, снижение содержания которых тесно связано с развитием заболевания. К таким бактериям относятся Lactobacillus, Bifidobacterium и некоторые виды Streptococcus (Str. salivarius, Str. sanguis, Str. mitis) [10].
При заболеваниях состав микрофлоры патологического очага меняется как качественно, так и количественно, анализ этих данных может иметь большое значение при диагностике и лечении соответствующих заболеваний.
Различия в частоте выявления патогенов можно объяснить особенностями формирования групп, возможной (иногда запланированной) штаммоспецифичностью, а также разной чувствительностью используемых тест-систем [7].
При кариесе доминирующими остаются Streptococcus, однако их количество снижается (78%) и происходит изменение видового состава - снижается численность Str. Salivarius (45,4%), Str. Sanguis (38,2%), при этом доминирующими становятся Str. Mutans (18,2%), Str. Mitis (76,4%). Снижается содержание Lactobacillus sp. (63,6%) и Bifidumbacteriumsp. (67,3%), примечательно, что их количество уменьшается по мере прогрессирования кариозного процесса. Также из резидентной флоры отмечается увеличение колонизации Neisseria (16,4 %) и грибов рода Candida (21,8%). В полости рта у больных кариесом появляется транзиторная флора - Enterobacteriaceae (E. Coli (7,3%), Klebsiella (3,6%), Enterobacter (5,4%), Citrobacter (1,8%), Peptostreptococcus (21,8%). Таким образом, при кариесе регистрируется изменение в качественном и количественном составе микрофлоры полости рта [10, 17].
Согласно научным исследованиям, при хронических формах периодонтита в корневых каналах зубов спектр микробного пейзажа представлен достаточно широко. При этом доминируют патогенные стрептококки Str. tigurinus (91,7%), Str.vestibularis (45,8%), Str. bovis (37,5%), Str. milleri (33,3%) и Str. intermedius (16,7%), Str. mutans (9,7%), присутствуют и Str. sanguis (29%), Str. mitis (3,2%) [8].
Необходимо отметить, что известна взаимосвязь Str. tigurinus с инфекционными эндокардитами и менингитами, Str.milleri и Str.intermedius с абсцессами головного мозга и легких, Str. vestibularis и Str. bovis с бактериемией и абсцессами. Описан клинический случай спондилодисцита и инфекционного эндокардита, причинным микробным фактором которых являлся Str.vestibularis [3].
По данным других исследований в микробном пейзаже доминируют Streptococcus (50%), а также представители рода Staphylococcus (62,5%), анаэробные бактерии (58,3%), бактерии рода Lactobacillus (41,7%), Neisseria (16,7%), Enterococcus и Enterobacteriumпоровну (8,3%), грибы рода Candida (4,2% - 24,5%). Среди Staphylococcus в наибольшем количестве обнаружен S. epidermidis. Анаэробные бактерии в большинстве случаев представлены кокками рода Peptococcus (42,8%), Peptostreptococcus (21,4%), семейством Bacteroides (21,4%), бактериями рода Fusobacterium и Prevotella поровну (7,1%) [11, 12].
Кроме того, при хроническом периодонтите были выделены пародонтопатогены 1 порядка –Aggregatibacteractinomycetemcomitans (52,4%), Porphyromonasgingivalis (23,8%), Tannerellaforsythia (4,8%); 2 порядка –Fusobacteriumnucleatum (15,5%), Prevotellaintermedia (13,1%), Porphyromonasendodontalis (10,7%), Treponemadenticola (4,8%). Из ассоциаций чаще обнаруживаются комбинации анаэробов (70,5%), реже анаэробов со Streptococcus, Enterococcus, Staphylococcus (12,8%) [1].
В случае обострения хронического периодонтита пейзаж микрофлоры КК зубов претерпевает изменения. Лидирующее положение продолжают занимать Staphylococcus (55,5%). Значительно увеличивается роль Streptococcus (44,4%). Определяется увеличение количества Enterobacterium и Neisseria в равном количестве по 33,3%. Число анаэробных бактерий и представителей рода Lactobacillus снижается (22,2%). Грибы рода Candida чаще не обнаруживаются или составляют до 14,8% [11,12].
К пародонтопатогенам на сегодняшний день относят около 20 видов бактерий, относящихся по степени вирулентности к двум подгруппам. На Всемирном рабочем совещании клинических пародонтологов в 1996 г. в качестве специфических патогенных бактерий, обусловливающих заболевания пародонта, были названы три вида: A. actinomycetemcomitans, T. forsythus и Prevotella. Gingivalis. Это пародонтопатогены 1-го порядка, для которых выявлены строгие ассоциации с прогрессированием заболевания. Все эти бактерии являются грамотрицательными анаэробами, облигатными или факультативными. Все имеют выраженную тенденцию к внутриклеточному паразитированию в десневом эпителии и тканях пародонта. Наиболее агрессивным пародонтопатогеном является Porphyromonas gingivalis. К пародонтопатогенам 2-го порядка относятся бактерии, играющие второстепенную роль в развитии заболевания пародонта: Treponemadenticola, Prevotellaintermedia и другие. [13, 14].
Среди патогенной и условно-патогенной микрофлоры отмечается значительное увеличение распространенности Str. mutans (79,1%), Str. oralis (62,7%), Str. sobrinus (23% - 52,7%) [4, 16]. Candida albicans при разных степенях тяжести заболеваний пародонта - от 70,3 до 98,4% [2].
Достаточно высокая распространенность пародонтопатогенов 1-го порядка варьирует в пределах: P. gingivalis (35%,-50,5%), T. forsythensis (48,5%), A. actinomycetemcomitans (20,6%), 2-го порядка – F. nucleatum (40%), P. intermedia (32,9%), T. denticola (16% - 65,9%) [4, 9, 15, 18].
Выявлено, что с развитием заболевания наблюдается тенденция к увеличению распространенности пародонтопатогенов, однако многие исследователи отмечают данное увеличение не для всех видов [7, 9].
По данным ряда авторов, при пародонтите среди микрофлоры, связанной со здоровым пародонтом, уменьшается количество Veillonella в 4-5 раз. Обнаружено, что Treponema, Synergistaceae и Filifactor сильнее всего ассоциируются с пародонтитом, в то время как известные пародонтопатогены, такие как Porphyromonas и Tannerella, связаны с ним частично. Более того, колонизация пародонта родами P. intermedia и A. Actinomycetemcomitans оказалась никак не связана с воспалительными заболеваниями пародонта, хотя они часто считаются самыми опасными инфекционными возбудителями, напрямую ответственными за разрушение тканей пародонта. Возможно, объясняется это тем, что только определенные серотипы A. аctinomycetecomitans имеют пародонтопатогенность, в то время как другие серотипы этих видов, и особенно других видов рода Aggregatibacter, не связаны с хроническим пародонтитом [7].
Из недавно обнаруженных кандидатов в пародонтопатогены можно назвать представителей родов Campylobacter, Abiotrophia, Gemella, Capnocytophaga и Neisseria. Однако пока не ясно, насколько существенна их роль в развитии пародонтита [5].
Выводы: в нашей статье был проанализирован качественный и количественный состав микрофлоры при пародонтите, кариесе и периодонтите, были выявлены преобладающие виды патогенных микроорганизмов. В настоящее время в научных исследованиях большое внимание уделяется описанию микробиоценозов ротовой полости в норме и при патологии, имеющие большое значение при диагностике и лечении данных заболеваний. Необходимо подчеркнуть, что в существующей научной литературе либо описывается качественный состав сообществ, либо оценивается количество избранных патогенов по отношению друг к другу и к общей бактериальной массе, что ведет к накоплению информации лишь о наиболее значимой патогенной микрофлоре. В дальнейшем можно ожидать расширения списка патогенов благодаря совершенствованию методов диагностики. При количественных исследованиях микробиоценоза в рамках научного исследования необходимо учитывать большее разнообразие вероятных патогенов, чтобы выявить причинную микрофлору.
В данной статье изучается микробный пейзаж мочи больных урологического отделения клинической больницы им. С.Р. Миротворцева и городской клинической больницы № 9 за период с 2011-2015г. В урологическом отделении клинической больницы им С.Р. Миротворцева среди возбудителей, выделенных из клинического материала превалирует кишечная палочка, энтерококки и клебсиелла. Что касается городской клинической больницы №9В данной статье изучается , то необходимо указать, что также преобладает кишечная палочка энтерококки.
Ключевые слова
Статья
Актуальность темы. Несмотря на достигнутые в последние годы успехи в диагностике и лечении, инфекции мочевыводящих путей (ИМП) продолжают оставаться одной из наиболее важных областей современной урологии и медицины в целом.
Для понимания актуальности данной проблемы достаточно ознакомиться с эпидемиологией ИМП. По данным, полученным в США, ИМП ежегодно являются причиной 7 млн. посещений и более 1 млн. экстренных обращений к врачам. Эта группа заболеваний лидирует среди внутрибольничных инфекций, составляя около 40% от их общего числа. Распространенность ИМП в России составляет около 1000 случаев на 100000 населения в год. Эпидемиологические исследования также позволили выявить ряд подверженных риску развития ИМП групп населения, к числу которых относятся пожилые, пациенты с поражением спинного мозга, страдающие сахарным диабетом, рассеянным склерозом или ВИЧ инфекцией, а также люди с врожденными аномалиями развития мочеполовой системы. ИМП характеризуются тенденцией к выделению широкого спектра возбудителей с высокой распространенностью резистентных к антибиотикам штаммов.
Регистрируемые высокие показатели частоты возникновения гнойно-воспалительных заболеваний в урологических отделениях служат основанием для проведения микробиологического мониторинга, результаты которого необходимы при решении вопроса борьбы с данной патологией.
Цели исследования:
- изучение микробного пейзажа мочи больного урологического отделенияклинической больницыим. С.Р. Миротворцева и городской клинической больницы № 9 за период с 2011 – 2015 г.
Задачи:
- изучить динамику высеваемости микроорганизмов из клинического материала за указанный
период в урологических отделениях
- выявить превалирующие виды
- выявить виды, количество высеваемости которых увеличилось или уменьшилось за указанный
период (2011-2015)
- провести сравнительный анализ высеваемости различных видов микроорганизмов, учитывая
особенности микробного пейзажа в клиническом материале
Материалы и методы исследования:Материалом исследования послужили данные, предоставленные урологическим отделением клинической больницы им. С.Р. Миротворцева и городской клинической больнице № 9 , содержащие результаты бактериологических исследований мочи. Методы исследования: ИФА, РИФ.
Результаты и их обсуждение. Изучен микробный пейзаж мочи урологического отделения за 2011- 2015 годы клинической больницы им. С.Р. Миротворцева и городской клинической больнице № 9.
За 2011 год в урологическом отделении клинической больницы им. С.Р. Миротворцева в наибольшем процентном содержание превалировала Escherichia coli и составила (24%) от общего количества.
За2012год в в урологическом отделении клинической больницы им. С.Р. Миротворцева преобладали условно-патогенные бактерии, относящиеся к семейству Enterobacteriaceae, роду Enterobacter-(22,2%).
В 2012 году в городской клинической больнице № 9 при исследовании материала в наибольшем процентном содержание превалировала E. Coli и составила (48,8%) от общего количества.
За 2013 год в урологическом отделении клинической больницы им. С.Р. Миротворцева в наибольшем процентном содержание превалировала E. Coli и составила (30,7%) от общего количества.
В 2013 году в городской клинической больницы № 9 при исследовании материала в наибольшем процентном содержание превалировала E. Coli и составила (52.5%) от общего количества.
За 2014 год в в урологическом отделении клинической больницы им. С.Р. Миротворцевапревалировала E. Coli и составила (30.4%) от общего количества.
В 2014 году в городской клинической больницы № 9 при исследовании материала в наибольшем процентном содержание была рбнаружена E. Coli и составила (51.2%) от общего количества.
За 2015 год в урологическом отделении клинической больницы им. С.Р. Миротворцева в наибольшем процентном содержание была обнаружена E. Coli (24.5%).
В 2015 году в городской клинической больницы № 9 при исследовании материала в наибольшем процентном содержание превалировала E. Coli и составила (51.3%) от общего количества.
Изменения высеваемости различных видов микроорганизмов в динамике:
Клиническая больница им. С.Р. Миротворцева
В клиническом материале наибольшая высеваемость выявлена у Escherichiacoli. В период с 2011-2015 годы, замечено динамическое увеличение данного возбудитетля, а также возрастает количество Enterococcus(статистически достоверное).
Городская клиническая больница №9
В клиническом материале основным видом является Escherichiacoli . В период с 2012-2015 годы, замечено динамическое увеличение данного возбудителя, также возрастает содержание Klebsiellaе и снижается количество Enterococcus (статистически достоверное).
Выводы:
1. Проведя сравнительный анализ микробной обсемененности, стоит отметить, что в урологическом отделении клинической больницы им. С.Р. Миротворцева среди возбудителей, выделенных из клинического материала превалирует кишечная палочка, энтерококки и клебсиелла. Что касается городской клинической больницы№9 , то необходимо указать, что также преобладает кишечная палочка энтерококки.
2. При сравнительном анализе возбудителей, выделенных из одного и того же материаламочи, но в разных отделениях обращаем внимание на то, что в клинической больнице им. С.Р. Миротворцева в клиническом материале, преимущественно высевается Escherichia coli, в городской клинической больницы №9 также превалирует Escherichia coli .
Сравнивая Escherichiacoli,превалирующую в клиническом материале как в урологическом отделении клинической больнице им. С.Р. Миротворцева, так и в городской клинической больницы№9 было замечено, что наибольший процент высеваемости всё же наблюдается в урологическом отделении городской клинической больницы№9 , различие столь значительно (от 1 до 22 %).
3. В урологическом отделении клинической больницы им. С.Р. Миротворцева в период с 2011-2015 года в клиническом материале, сначала было замечено небольшое снижение кишечной палочки (на 1,8%)(с 24% до 22,20%), а затем более значительное увеличение (на 8,5%) (с 22,20%до 30,70%) ,после наблюдалось в течение 2-х последующих лет снижение данного возбудителя (на6,2%) .
В урологическом отделении городской клинической больницы №9 в период с 2012-2015 года в клиническом материале сначала было замечено увеличение (на 3,7%) (с 48,80% до 52,50%), а затем снижение (на 1,3%) (с 52,50% до 51,20%) содержания кишечной палочки, за которым опять последовало повышение (до 51,30%). Кишечная палочка основной уропатоген первого уровня приоритетности в урологии.
Литература
Абросимова К.Э. Микробный пейзаж в урологическом отделение за 2007-2011гг/Абросимова К.Э., Литвиненко М.В.//Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2012. Т. 2. № 2. С. 74.
Чефранова Ж.Ю. Эпидемиологический и микробиологический мониторинг за возбудителями инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи в условиях многопрофильного стационара/ Чефранова Ж.Ю., Казакова Е.Е., Землянский О.А., Башкирев А.А., Аверина Е.А.// Эпидемиология и инфекцонные болезни. Актуальные вопросы. 2015. № 3. С. 16-20.
Шатылко Т.В. Микробиологическая флора в урологических отделениях/ Шатылко Т.В., Трощановский К.В.// Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2014. Т. 4. № 4. С. 419.
Читайте также: