Прибавка урожая от внесения минеральных удобрений
Обновлено: 05.10.2024
В последние годы мы приходим к пониманию, что применение минеральных удобрений должно быть экономически целесообразным. Однако получение высоких урожаев требует и высокого уровня питания, что невозможно без внесения минеральных удобрений. Сбалансировать почвенные процессы и обеспечить увеличение производства сельскохозяйственной продукции при нынешнем уровне обеспеченности хозяйств минеральными туками трудноосуществимо. Причина кроется в несбалансированности цен на удобрения и сельхозпродукцию. Стоимость прибавки урожая от применения удобрений часто не окупает тех денежных затрат, которые пошли на приобретение и внесение удобрений. Поэтому в хозяйствах часто идут по самому лёгкому пути: снижают дозы вносимых удобрений. Но это тупиковый путь, который ведёт к недобору урожая и снижению плодородия почвы.
Питание и продуктивность культур неразрывно связаны с состоянием взаимоотношений между почвой, растением и их микробным окружением. Не секрет, что интенсивное возделывание культур привело к снижению использования ресурса этих взаимоотношений. Применение средств химизации (удобрения, средства защиты растений) привело не только к уничтожению почвенной биоты и, как следствие, деградации почвы, но и к снижению потенциала самого растения.
Обобщив результаты своих почти 20-летних исследований в разных регионах России, мы пришли к выводу, что получать стабильные прибавки урожая с/х культур можно только при обеспечении условий для поступления питательных веществ в растение непрерывно в течение всего периода вегетации, а не частями, как при традиционных технологиях. Это предполагает комплексное решение проблем повышения плодородия почвы, усвоения питательных веществ растением, которые неразрывно связаны с улучшением микробиологического режима и, в конечном итоге, с эффективным использованием минеральных удобрений, т.е. восстановлением естественных взаимоотношений (симбиоз) между почвой, растением и микробным окружением. Применение минеральных удобрений в строгой увязке с технологиями, повышающими ресурс этих взаимоотношений, и разумное использование этих ресурсов — вот один из путей решения проблемы эффективного использования удобрений. Это дополнительное использование элементов питания из почвенных запасов, фиксация атмосферного азота, улучшение водного режима почвы и его рационального использования, развитая корневая и проводящая система у растений, повышение фотосинтетической функции растения и другие меры обеспеспечивающие улучшение микробиологического режима почвы.
Такой подход был в основе разработанной нами системы применения биоудобрений в сочетании с регуляторами роста и биофунгицидами. Так мы разработали технологию Антистрессового Высокоурожайного Земледелия (АВЗ-технология).
АВЗ-технология – это система применения биоудобрений – корректоров питания совместно с гуматами, содержащих разное количество и сочетание макро- и микроэлементов, где микроэлементы представлены в хелатной и полимерно-хелатной форме, и микробиологического препарата из эндофитной бактерии Bacillus subtilis штамм 26Д (биопрепараты серии Бионекс-Кеми, Гуми, Фитоспорин).
Основа для эффективного использования элементов из почвенных запасов и минеральных удобрений — это применение препаратов серии Гуми и Фитоспорин. Данное положение мы использовали при создании препаратов серии Бионекс-Кеми Растворимый. Это серия биоудобрений – корректоров питания с разным набором и соотношением NРК и микроэлементов, содержащих в составе также препарат Гуми и Фитоспорин. В препаратах серии Бионекс-Кеми Растворимый сконцентрированы основные продукты симбиотических взаимоотношений: это макро- и микроэлементы в хелатной и полимерно-хелатной формах, гуминовые вещества и бактерия Bacillus subtilis с продуктами своей жизнедеятельности. Эта серия препаратов содержит небольшие дозы NРК и в сочетании с остальными компонентами (микроэлементы, гуминовые вещества, Фитоспорин) даёт быстрое и мощное ускорение роста растений. Кроме того, небольшие дозы NРК, в отличие от больших доз минеральных удобрений, не угнетают микроорганизмы почвы, а наоборот, стимулируют их рост и активность. Всё это вместе способствует использованию элементов питания как из препарата, так и минеральных удобрений с большой отдачей. Кроме того, препараты серии Бионекс-Кеми Растворимый позволяют скорректировать условия питания в любую фазу онтогенеза растения и служат мощным средством управления ростом и развитием растения с целью формировании высоких урожаев хорошего качества.
Препараты НВП ”БашИнком” Фитоспорин-М + Гуми-20М Богатый + Б.-Кеми-БиоПолимик
Внедрение инновационной АВЗ-технологии на яровой пшенице в Башкортостане. ГУСП «Совхоз «Рощинский, член-корр. АН РБ, д.с.-х.н. Х.М. Сафин 2012 г.
В чём преимущество препарата Бионекс-Кеми?
Благодаря присутствию гуминовых веществ и Фитоспорина:
Таким образом, применение биоудобрений серии Бионекс-Кеми Растворимый, содержащих гуминовые вещества и Фитоспорин, макро - и микроэлементы, – один из путей решения проблемы повышения эффективности удобрений и урожайности культур.
Сравнительная таблица внесения минеральных удобрений
Урожайность пшеницы на разных фонах обеспеченности фосфором при посеве по стерне в первой декаде мая
Урожайность зерна пшеницы при посеве во второй декаде мая, по стерне
Сравнительная таблица внесения минеральных удобрений
Экономическая эффективность применения минеральных удобрений на яровой пшенице
Прибавка урожая зерна, ц/га
Аммиачная селитра дв при посеве
Примечание: N40 д.в=116 кг в физическом весе аммиачной селитры.Средняя цена аммиачной селитры с января по апрель 2010 г. Цена реализации пшеницы 3кл.(23% кл.) по сложившейся на сентябрь 2010 г. в г. Кургане
Последние годы в системе агрономической службы России проводится расчет эффективности применяемых удобрений по фактическим данным о их внесении и урожайности, на основании разработанных нормативов, применительно к конкретным экономическим районам.
Размер прибавки урожая (Ууд ) от минеральных удобрений определяется по формуле:
Ууд = (Уф × Ду) : 100% , где
Уф – фактический урожай в хозяйстве, ц/га;
Ду – доля участия удобрений во всем урожае по данным опытов, %;
Оплату (О) 1 кг п.в. устанавливают по формуле:
О = Ууд : Н , где
Н – норма внесения удобрений в пересчете на п. в. Она получается в
кг продукции, а также выявляется размер оплаты по отношению к
нормативу (приложение 6).
Опытами установлена равная оплата урожаем питательных веществ как минеральных, так и органических удобрений.
Например, одно хозяйство Центрального экономического района получило озимых зерновых по 20 ц/га при внесении на гектар 190 кг питательных веществ. Из табл.6 приложений находим, что норма внесения удобрений близка к 174 кг/га, но она превышает ее на 16 кг. Согласно норматива (графа 8, приложение 6) доля участия удобрений в формировании урожая меняется на 1% через шаг (масштаб) – 13 кг/га д.в. удобрений. Поэтому долю участия удобрений (Ду) при 174 кг/га, равную 27%, следует увеличить округленно на 1% (16 : 13), то есть она будет равна 28%. Ууд = 20 ц/га × 28% = 5,6 ц/га (560 кг).
Оплату (О) 1 кг п.в. удобрений полученной прибавкой урожая определяют по формуле: О= Ууд : Н, где Н- норма внесения удобрений в пересчете на п.в.
О = 560 : 190 = 3,0 кг зерна. Как видно, один кг п.в. удобрений (в сумме NPK), позволил дополнительно получить 3 кг зерн.ед.
Чтобы рассчитать прибавку урожая от удобрений в процентах к нормативу, следует полученное значение оплаты в кг (в нашем примере – 3кг) разделить на нормативную оплату (см. приложение 6, графа 7, составляющее 3,56 кг) и умножить на 100. Тогда получим (3,0 : 3,56 × 100 = 84%).
Для расчета суммарного эффекта по севообороту, все удобрения пересчитываются в п.в., а продукция по культурам в зерн. ед. по коэффициентам. Если внесение органических удобрений не превышает среднюю норму по хозяйству, то п.в. из них следует полностью относить на анализируемый период, при высоких нормах – на средних и тяжелых почвах учитывается 50%, а на легких 60%. Затем устанавливается норма удобрений, приходящаяся на 1 га посева. Валовая прибавка от удобрений со всей площади посева культур пересчитывается на зерн. ед. и суммируется, а делением ее на площадь сева устанавливается прибавка с 1 га.
Расчет оплаты минеральных удобрений урожаем
| Культура | Планируемая урожайность, ц/га | Расчетное внесение удобрений, кг/га | Доля участия удобрений, в урожае, %, (Ду) | Размер прибавки урожая от удобрений, ц/га, (Ууд) | Оплата 1 кг. д.в. удобрений урожаем, кг, (О) | Прибавка урожая к нормативу, % |
Экономическая эффективность удобрений
Внесено удобрений: минеральных (ц/га), органических (ц/га)
СОПОСТАВЛЕНИЕ (АНАЛИЗ) РАССЧИТАННЫХ СТУДЕНТОМ НОРМ УДОБРЕНИЙ С ТЕМ КОЛИЧЕСТВОМ ИХ, КОТОРОЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ В ХОЗЯЙСТВЕ
Грамотно составленная схема внесения минеральных удобрений — один из ключевых элементов рентабельности сельскохозяйственного производства, однако единый подход к ее созданию отсутствует. Для оценки целесообразности применения тех или иных моделей необходимо опираться на планируемую урожайность, расчетные данные и результаты полевых опытов.
В системе производственных расходов сельскохозяйственных предприятий до 20% общих погектарных затрат может приходиться на минеральные удобрения. Они позволяют повышать рентабельность компаний наряду со средствами защиты растений, технологическим подходом и семенным материалом. По этим причинам для каждой компании важно составить собственную модель питания культур.
МЕТОДИКИ РАСЧЕТА
За последние 10 лет сельскохозяйственное производство в России значительно продвинулось вперед. Стали активнее использоваться комплексные удобрения, серосодержащие добавки, на предприятиях все больше внимания уделяется технологическим вопросам применения агрохимикатов, в частности выбору сроков и способов внесения, поиску соответствующих конкретным условиям форм. В то же время единый ясный подход к разработке систем минерального снабжения отсутствует.
В агрохимии существует несколько методик определения потребности в элементах питания. Самыми распространенными являются балансовый способ расчета на планируемую урожайность с учетом выноса компонентов растениями за вычетом доступных форм в почве и более точная схема, опирающаяся только на потребность в веществах предполагаемой прибавки относительно уровня продуктивности культуры без применения удобрений. Кроме того, используется нормативная модель, базирующаяся на рекомендациях региональных НИИ, разработанных на базе полевых экспериментов и точная при сопоставимости условий опытных и хозяйственных участков. Наиболее верные результаты дает метод, основанный на анализе полевых исследований самой компании. Все обозначенные методики являются несложными, но зачастую получаемые цифры кажутся завышенными и неприменимыми в условиях реального производства, которое, в первую очередь, ставит перед собой задачу повышения рентабельности. В связи с этим необходимо четко представлять, как пользоваться этими вычислениями и применять их в действующих хозяйствах.
Полевые опыты для изучения эффективности различных схем расчета удобрений проводились специалистами в условиях Ставропольского края. Почва на производственных участках представляла собой типичный чернозем. Содержание гумуса составляло 5,1% по ГОСТ 26213-91, мобильного фосфора — 152 ± 17 мг/кг, обменного калия — 99 ± 11 мг/кг по ГОСТ 26205-91, pH почвы по водной вытяжке — 7,02 согласно ГОСТ 26423-85. Эксперимент закладывался на озимой пшенице сорта Багира.
В рамках методики планируемой прибавки урожая внесение удобрений рассчитывалось только на дополнительный сбор, в частности на 2 т/га. В этом случае учитывались вынос основных элементов питания с возделываемой культурой: азота — 31 кг/т, фосфора — 10,7 кг/т, калия — 24,8 кг/т, а также коэффициенты использования соответствующих компонентов подкормок — 0,7, 0,3 и 0,6. В результате расчетов потребность в элементах питания под озимую пшеницу на предполагаемую прибавку урожая по N составляла 89 кг/т, Р2О5 — 57 кг/т, К2О — 129 кг/т. Отдельно следует отметить, что продуктивность без удобрений была принята за 5,5 т/га. Потребность в питательных компонентах на планируемую урожайность при рН почвы, равном 7 единицам, достигала 146,1 кг/т по азоту и 64,7 кг/т по фосфору. Данные расходы возможно было перекрыть несколькими вариантами минерального питания. Для удобства сопоставления затраты приводились к величине на килограмм дополнительного урожая. Так, схема №1 подразумевала внесение аммиачной селитры в количестве 230 кг в подкормку дробно, аммофоса — 100 кг при посеве, хлористого калия — 200 кг в основную обработку. Вторая система предполагала использование 100 кг аммиачной селитры, 350 кг NPK 16:16:16 и 100 кг KCl, третья — 100 кг первого удобрения и 400 кг NPK 14:14:23, а четвертая — 200 кг аммиачной селитры, 250 кг NPK 6:20:30 и 100 кг хлористого калия. Метод расчета потребности в элементах на прибавку зерна не учитывал параметры почвенного плодородия, поэтому расчетные цифры могли быть завышенными в отдельных случаях, в частности по калию.
В УСЛОВИЯХ ПРЕДПРИЯТИЯ
В систему минерального питания, которая применялась в опытном хозяйстве, включались 200 кг селитры и 150 кг аммофоса. При этом урожайность колебалась в пределах 7,2–7,6 т/га, то есть в среднем обеспечивались планируемые 2 т/га прибавки. Таким образом, можно сделать вывод, что любую расчетную схему следует проверять полевыми опытами, сравнивать несколько вариантов и сопоставлять реальные данные испытаний с предполагаемыми. Подобный подход позволит гибко адаптировать обозначенный метод под конкретное предприятие и его условия и получать максимально достоверные цифры. При определении удельных затрат на килограмм дополнительного урожая в рамках этой же модели выделялась схема №1, требовавшая расходов в объеме 3,8 руб/кг, а также система №3 с затратами в 4,2 руб/кг. С агрономической точки зрения внесение с осени 400 кг нитроаммофоски — спорное решение, поскольку существует риск вымывания большого количества азота, перерастания культуры перед уходом в зиму и снижения ее жизнеспособности весной, однако с учетом небольшого объема осадков в Ставропольском регионе, возможно, схема сможет работать эффективно.
При расчете доз удобрений балансовым методом для угодий с нейтральным значением рН потребность в элементах питания оказывалась значительно ниже, так как при этом возрастала доступность потребления из почвы. В данном случае с учетом земельного плодородия не было необходимым дополнительное внесение калия. Так, схема №5, соответствующая этому варианту, подразумевала применение 200 кг сульфоаммофоса в предпосевную обработку, 100 кг аммиачной селитры при посеве и 250 кг данного удобрения в подкормку дробно. Первый препарат содержал азот в аммонийной форме, поэтому при низкой величине осадков риск его потерь в результате вымывания был невелик. Помимо азота и фосфора, он включал серу, которая также может позитивно влиять на урожайность и качественные характеристики сбора, далее в опыте не учитываемые. Цены на сульфоаммофос были ниже, чем на аммофос 12:52, а его доступность в сезон, как правило, оказывается выше, что делает этот продукт интересной альтернативой стандартной практике.
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПЫТОВ
Любые расчетные методы требуют апробации в поле. Для проведения испытаний обычно выбираются наиболее экономически целесообразные по итогам расчета варианты, что позволяет при определении рентабельности учитывать не планируемые, а реальные показатели урожайности в конкретных условиях. Сравнение в ходе опыта было осуществлено между схемой хозяйства, предусматривающей использование аммофоса в объеме 150 кг/га и 200 кг/га аммиачной селитры, моделями, рассчитанными на прибавку урожая без учета обеспеченности почв калием с применением 100 кг/га аммофоса, 200 кг/га хлористого калия и 230 кг/га аммиачной селитры, 400 кг/га нитроаммофоски 14:14:23 и 200 кг/га аммиачной селитры, и системы, основанной на потребности культуры в элементах питания на планируемую урожайность с внесением 300 кг/га сульфоаммофоса и 250 кг/га аммиачной селитры. Комплексные составы использовались в предпосевную кампанию, в схеме №1 аммофос добавлялся при посеве, хлористый калий — под основную обработку, азотные удобрения — в подкормку дробно в соотношении 60% к 40% по действующему веществу.
По итогам опыта максимальная урожайность была получена при применении схемы с нитроаммофоской 14:14:23 — 78,4 т/га, при этом валовая прибыль составила 35 345 руб/га, а выручка в целом — 65 974 руб/га. Однако в данном варианте отмечались самые большие затраты, которые достигали 30 629 руб/га, что стало на 4161 руб/га больше, чем в схеме хозяйства. Рентабельность равнялась 115%, а прибавка урожая из-за увеличения расходов не обеспечила дополнительной прибыли в сравнении с системой предприятия: прибавка в 2655 руб/га за минусом издержек в 4161 руб/га составляла –1506 руб/га. При этом на варианте с внесением сульфоаммофоса была получена урожайность в 75,5 ц/га, выручка достигла 63 533 руб/га, затраты — 27 591 руб/га. В результате валовая прибыль равнялась 35 942 руб/га, что оказалось на 3253 руб/га больше, чем в схеме хозяйства. С учетом дополнительных расходов в 1123 руб/га на изменения в системе питания дополнительная прибыль достигала 2130 руб/га, рентабельность — 130%. Таким образом, расчеты экономической эффективности механизма минерального снабжения на основе опытных данных позволили установить, что наиболее экономически оправданным являлось использование сульфоаммофоса в предпосевную обработку в норме 300 кг/га и аммиачной селитры в подкормку дробно в объеме 250 кг/га.
ДОЗЫ ПРЕПАРАТА
Хорошие результаты по урожайности в варианте с нитроаммофоской 14:14:23, а также отсутствие на схемах опыта с такой системой питания признаков полегания культуры, что представляется частым явлением в Ставропольском крае, послужили основанием для закладки эксперимента с различными объемами этого удобрения. Цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить, можно ли применением данного препарата в почвенно-климатических условиях хозяйства повысить экономические показатели производства.
В ходе опыта с нитроаммофоской 14:14:23 затратные части на семена, средства защиты растений, оплату труда, ГСМ и транспортировку не включались в расчеты, поскольку они были практически идентичны по разным схемам и отражены только в общей сумме себестоимости. Согласно результатам испытания, оптимальные экономические показатели отмечались при внесении 200 кг/га изучаемого удобрения. В этом варианте отсутствовала максимальная урожайность, однако соотношение расходов и прибыли достигало предпочтительных значений. Так, при затратах в 27 019 руб/га валовая выручка составляла 36 514 руб/га, или 2516 руб/га сверхвыгоды с учетом дополнительных издержек в 551 руб/га.
В целом проведенные специалистами исследования показали, что оптимизация системы минерального питания в хозяйстве должна начинаться со сбора информации. Необходимо учитывать особенности культуры, агрохимический анализ почвы, имеющуюся схему удобрения, которая служит контролем, историю полей, в частности используемые препараты и урожайность в зависимости от условий года. Следующими шагами являются изучение исходных данных и определение характеристик, на достижение которых нацелена новая система минерального питания, — параметров урожайности и качества. Далее вычисляется потребность в элементах на планируемую продуктивность. Способов расчета может быть несколько, причем лучше сделать несколько вариантов и на основе полученных результатов составить схемы. Так, в ходе опыта в Ставропольском крае после расчетов на планируемую урожайность и прибавку были созданы пять вариантов, из которых для полевых испытаний оказались пригодны три модели, при этом критерием отбора выступили расчетные затраты на единицу увеличенных сборов. В результате эксперимента была определена реальная продуктивность и установлены экономические показатели, которые позволили выявить наиболее эффективную схему по показателю рентабельности или получению дополнительной прибыли с учетом расходов. Также были адаптированы дозировки внесения NPK 14:14:23 с помощью эксперимента на основе урожайности и экономических параметров.
Таким образом, сочетание расчетного и опытного подходов позволяет наиболее эффективно совершенствовать систему удобрения в хозяйстве. Безусловно, проведение полевых экспериментов требует трудозатрат, тщательной подготовки, контроля, учета и анализа результатов. Тем не менее этот способ обеспечивает получение достоверных данных и разработку уникальных, адаптированных к условиям предприятия схем минерального питания.
Комплексные минеральные удобрения играют важную роль в получении высоких урожаев озимой пшеницы. Потребность в базовых макроэлементах — азоте, калии и фосфоре — растения испытывают на протяжении всего периода вегетации, при этом большую часть NPK пшеница усваивает еще до начала колошения.
Региональные компании сети работают более чем в 70 регионах страны от Калининграда до Петропавловска-Камчатского. Их специалисты обладают исчерпывающей базой знаний по всем вопросам, связанным с производством сельхозпродукции в разных природно-климатических зонах и на всех типах почв нашей страны, оказывают консалтинговые услуги в области систем минерального питания растений, наиболее подходящих к конкретной культуре, почве и климатическим условиям.
Условия проведения опыта
Почва опытного участка характеризуется повышенным содержанием гумуса в пахотном горизонте (3,5-3,6%) и близкой к нейтральной среде рНсол — 5,7. Подвижных форм фосфора 302 мг/кг почвы, калия — 194 мг/кг почвы.
Климат в этой местности (Выгоничский район) умеренно континентальный с достаточным увлажнением — среднегодовое количество осадков составляет 530-655 мм.
Предшественником озимой пшеницы на опытном участке была вико-овсяная смесь.
Читайте также: