Картофель был испорчен поскольку был заложен на хранение во влажном состоянии

Обновлено: 18.09.2024

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.
Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина. Законно ли решение арбитражного суда?

ст. 900 ГК РФ
- Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем >>>
- Истребование поклажедателем вещи у хранителя >>>
- Последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя >>>

1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения
Следовательно,необходимо вернуть картофель поклажедателю

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Статья 900 ГК РФ.
1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения
Таки образом, картофель необходимо вернуть поклажедателю.

является ли решение арбитражного суда основанием для постановки на кадастровый учет зем. участка без межевого план, если в резолютивке указано: настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в гос. кадастр недвижимости в целях установления новых границ и площади зем. участка". КП отказала, требует межевой план

Подскажите, пожалуйста. Есть ООО, в составе которого 2 учредителя - физлицо (50%) и уже исключенное из ЕГРЮЛ юрлицо (50%). Правомерно ли решение арбитражного суда о переходе доли исключенного ЮЛ в ООО его учредителям в порядке правоприемства, без процедуры распределения, без арбитражного управляющего и т.п.?

Администрация одного из магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранились 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Сысола картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том что имело место наводнение, и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Законно ли решение арбитражного суда?

Добрый день! Прошу ответить на вопрос. Являюсь кредитором, должник (физическое лицо) проходит процедуру банкротства — судом введена процедура реализации имущества гражданина, Я, как кредитор, подал заявление в арбитражный суд о включении меня в в реестр требований кредиторов должника, приложил наряду с иными требуемыми документами оригинал решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Таким образом, долг просужен, есть решения суда (СОЮ) вступившее в законную силу. Исполнительный лист находится у пристава на исполнении. Суд определением назначил дату судебного заседания и, в соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127ФЗ определил — кредитору, должнику и финансовому управляющему управляющему провести сверку расчетов, при этот созыв установлен за кредитором; — кредитору представит за 7 дней до заседания через канцелярию суда подлинники документов, подтверждающих требование кредитора. Так же суд запросил первичные документы, на основании которых образовался долг (договор займа и пр.), копии которых кредитор предоставил, но со ссылкой на преюдициальное значение имеющегося решения суда (СОЮ) по этому же долгу в отношении того же лица. Вопрос: 1. Законно ли требование арбитражного суда требовать от кредитора провести сверку расчетов и представить подписанный акт сверки, если есть решение районного суда по указанному долгу вступившее в законную силу и которое должно, как я понимаю, иметь преюдициальное значение для арбитражного суда на основании статья 69 АПК РФ? 2. Если же кредитор обязан провести сверку, то сторонами при подписании Акта сверки являются две стороны кредитор и финансовый управляющий или 3 стороны: кредитор + банкрот (должник) + финансовый управляющий? Заранее благодарю за ответ. С уважением, Дмитрий

Мой магазин (ИП) заключил с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля (на реализацию). Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, но он принадлежал овощной базе. Уточню ещё один момент, что данный дом находится вблизи реки, где далее, в результате значительного подъема воды в реке картофель оказался залит водой и испорчен.

Я, естественно, потребовал от овощной базы передать 20 т картофеля из другого хранилища (то есть из их запасов). Представитель овощной базы заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, считает, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба (была переписка с представителем, и эти слова прямиком из его уст). Но на всё это, у меня есть справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок, то есть, по большей степени, его аргумент не имеют силу.

Как мне быть, можно ли из этого истребовать как-либо картофель или деньги за него? Хотелось бы поглядеть на статьи правовых актов по этому поводу. Благодарю.

1. Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ, если договор хранения заключается между гражданами и стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то письменная форма договора используется всегда.

Несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет его недействительность, а в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ влечет запрет ссылаться на свидетельские показания, в целях доказывания факта заключения договора и условий на которых он заключался, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из ч.3 ст.887 ГК РФ свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В случаях, когда речь идет о том, тот ли это объект или нет. И в случаях, когда необходимо доказать передачу вещи, а не ее принятия на хранение.

2. Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период обратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапливание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирнову, тем более, что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?

Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Ч. 1 ст.401 ГК РФ за сохранность вещи хранитель отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Непрофессиональный хранитель освобождается от ответственности во всех случаях отсутствия вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

3. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен/рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи

1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Ответственность хранителя за нарушение обязанностей, предусмотренных данной статьей, т.е. за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, предусмотрена ст. 901 ГК РФ.

По общему правилу, хранитель несет ответственность за утрату вещи, повреждении имущества в соответствии со ст.401ГК РФ. Профессиональный хранитель несет ответственность на принципах риска.

Правильное ли разъяснение дач начальник вокзала? Подготовьте проект искового заявления.

В соответствии со ст. 923 ГК РФ в случае утраты вещи хранитель обязуется к выплате возмещения. Сумма возмещения должна быть выплачена поклажедателем в течение 24 часов с момента предъявления требования.

При возмещении выплачивается сумма оценки вещи. При отсутствии предварительной оценки имущества возмещение рассчитывается из цен на аналогичное имущество в момент предъявления требования о возмещении (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в срок свидетельствует о просрочке должника (ст. 405 ГК РФ), с момента просрочки уплачиваются проценты по ст. 395 ГК РФ как самостоятельная форма ответственности.

5. В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

Исходя из положений статьи 924ГК РФ

1. Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Следовательно, договор может быть заключен без участия работника организации (при помещении одежды в места, специально отведенные для этих целей). При помещении вещи в места, специально отведенные для этих целей, отсутствие соответствующего знака восполняется возможностью ссылки на свидетельские показания и использованием иных доказательств.

По безвозмездному договору хранения за утрату и недостачу вещей размер ответственности хранителя ограничен стоимостью утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Решите дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы данной статьи не подлежат применению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

6. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1 группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2 группы. Считая, что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта, являющегося источником повышенной опасности. Баранов предъявил к комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев. Подлежат ли иски Михеева и Баранова удовлетворению?

В соответствии с ч.2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Хранение

Решите дело.

Кто прав в этом споре?

Читайте также:

Картофель был испорчен поскольку был заложен на хранение во влажном состоянии

Комментарии