С чем скрещивают помидоры гмо
Обновлено: 18.09.2024
Как всегда, спасибо комментаторам! Под моей статьёй о красивых томатах биколорах, включая антоциановые , появился комментарий от Татьяны О. Дачница предупредила, что чёрные томаты - это ГМО.
Не хотелось в это верить. Я впервые в ушедшем сезоне выращивала чёрные томаты, и они мне очень понравились и видом, и вкусом. Поначалу вступила в спор. Ведь есть же среди паслёновых фиолетовый цвет: он у того же чёрного паслёна и у баклажанов.
Но Татьяна настаивала, уверяя, что это разные семейства, у томатов нет гена синего цвета. Я не стала продолжать дискуссию. Решила остаться при своём мнении и дальше выращивать понравившиеся сорта.
Но зерно сомнения было посеяно. Стала читать: чем опасно ГМО. Воздействие на человека пока до конца не изучено. Проводили опыты на крысах. Типа, некоторые заболели раком, но тут же пояснили, что эксперимент был не чистым.
Вроде, уже изучено, что употребление ГМО может привести к тому, что организм перестанет реагировать на антибиотики. В России производство ГМО продуктов запрещено, но импорт таких овощей и фруктов разрешён.
На прилавках наших магазинов уже полно импортных ГМО перцев, томатов, яблок, персиков. Они аппетитно выглядят и долго не портятся. Мы их давно едим, сами не зная того.
По всей видимости, уже выращиваем их на своих участках, собирая семена из магазинных плодов или покупая их у частников в интернете. Пример тому чёрные антоциановые томаты. Если верить комментарию Татьяны О. и двухминутному ролику на ютубе, это, действительно, ГМО.
Пересказываю видео: учёные центра Джона Иннеса из Норфокла (Англия) с помощью генной инженерии вывели фиолетовые томаты с антоцианом и уже провели эксперименты на мышах, предрасположенных к раку. Одним подсыпали в еду порошок из красных томатов, другим - из фиолетовых. Животные второй группы жили на 30% дольше.
Лидер Партии Зелёных Эндрю Рэмси придерживается другой точки зрения. Изобретение фиолетовых томатов он считает бесполезным. Антиоксиданты содержатся в обычных овощах - свёкле, красном винограде, некоторых ягодах. Если их включать в рацион, то несомненно получится позитивный результат для здоровья без всяких ГМО.
Прочитала и комментарии под видео. Их пока всего четыре. Солидарна с первым и последним 🙂. В первом говорится, что антоциановые помидоры существуют и выращиваются уже не одно десятилетие, пример тому знаменитый Кумато. Почему сейчас это преподносят как современное изобретение?
А в последнем комментарии говорится о чёрном паслёне и вообще обо всём полезном, что при передозировке может стать опасным. Один и тот же продукт может быть и полезен, и вреден. Всё зависит от дозы, которую мы не знаем. Заставляет задуматься: лечат нас или травят? Чёрные томаты - это ГМО или нет?
Если статья интересна, ставьте лайк. Подписывайтесь на канал " уДачный проект ". Делитесь своими мнениями в комментариях. Быть может опять найдётся что-то полезное, о чём стоит написать для всех.
Для создания морозоустойчивого
сорта помидоров использовался
ген североамериканской
морской камбалы
Прежде всего, что мы знаем о ГМО?
трансгенная продукция появилась в конце 90-х.
Как правило, добиваются этими генными модификациями двух основных вещей:
1. повышения урожайности и
2. улучшения питательных свойств растительных культур.
Впрочем, последнее направление не особо развивается. Первое же на сегодняшний день широко разработано и именно такие трансгенные растения с повышенной урожайностью мы и едим.
Ну а урожайность повышают известными способами. В растения вставляют гены устойчивости к гербицидам, разным вредителям, а также гены, повышающие морозо- и засухо- устойчивость.
Чаще всего производители модифицируют сою - в растение добавляют гены саранчи, гусеницы, некоторых вирусов и бактерий. Следующими по списку идут хлопок (в его ДНК внедряют ген почвенной бактерии), рапс, табак. Не избежали вмешательства генных инженеров помидоры, огурцы, паприка, салат, кукуруза, картофель, пшеница. Помидорам "достраивают" гены северных рыб и медуз. Пшенице достаются гены скорпиона. Кукурузу "обогащают" генами травы, производящей особые гормоны. Список этот длинный и составляет около пятидесяти видов, включая яблоню, сливу, виноград, капусту, баклажаны, огурец, пшеницу, рожь и другое.
С одной стороны, такие растения приносят человечеству массу выгод. А как же, урожай увеличивается, вредители дохнут, покушав генной картошечки, а она стоит-колосится и на рынках вовремя появляется, и цены не так скоро растут. С другой стороны, Г-модификация – явление относительно новое и какой результат выдаст человечеству в будущем – сказать сложно.
Существуют и вполне реальные опасности генно-модифицированных продуктов:
Выращивание растений с помощью игр с генами, приводит к сильному падению сортового разнообразия. Для модификаций берут один-два сорта, с ними и работают. Остальные вымирают за ненадобностью.
Другая реальная опасность - зависимость от фирм-производителей. Сегодня они вращивают в культуры дополнительные гены, делающие семена стерильными. В результате всякий раз нужно покупать новые семена на фирме, так как вызревшие – не плодоносят. А что если фирма откажется их продавать или цену задерет? Особенно, если фирма американская, а фермер, скажем, европейский?
Разрешены ли ГМО в России?
Да. В нашей стране разрешено использование 14 видов ГМО (8 сортов кукурузы, 4 сорта картофеля, 1 сорт риса, и 1 сорт сахарной свёклы) для продажи и производства продуктов питания. Пока только в Москве, Нижнем Новгороде и Белгородской области действует закон, который запрещает продажу и производство детского питания с использованием ГМО. Промышленное производство ГМО не разрешено, а для того, чтобы получить разрешение, каждый сорт должен пройти экологическую экспертизу и получить свидетельство о государственной регистрации .
Как отличить ГМ продукты?
Для начала все же следует определиться с тем, что же понимается под термином ГМО. На пачке соли в супермаркете налеплены яркие, чуть ли не переливающиеся наклейки, сообщающие, что в данном продукте генно-модифицированные компоненты не используются, добродушные продавцы на рынках размашистыми буквами подписывают под названием яблок на картонке с ценой БЕЗ ГМО и зазывают к себе, уповая на то, что продукция у них чистая, без всякой химии.
Однако те яблоки месяц лежат на подоконнике безо всяких следов испорченности и оказываются очень даже годны к употреблению. ГМО, точнее их отсутствие, сейчас является брендом, или даже течением, которое бездумно подхватывают производители в надежде получить побольше прибыли и за которое рублем голосуют потребители, толком не разобравшись в вопросе. Чьи-то бабушки до сих пор боятся пользоваться микроволновками, потому как они провоцируют рак, кто-то не хочет жить в непосредственной близости от Останкинской телебашни, потому как испускаемые ей радиоволны неблагоприятно воздействуют на мозг, кто-то шарахается от пачки печенья, на которой в составе указано какое-нибудь Е***, ведь это же химия!. А сейчас модно кривить нос при виде аббревиатуры ГМО.
Большинство из нас при первом упоминании о генной инженерии наверняка вспомнит овечку Долли. Эксперимент был эпохальным, запоминающимся и в некоторых аспектах и вправду удачным. Кое-кто улыбнется и скажет про Питера Паркера и Человека-Паука, а дальше, возможно, начнет перечислять персонажей комиксов. Ясно одно: возможность управлять генами, каким-то образом изменять жизнь на таком даже не микроскопическом, а еще более мелком уровне, давным-давно начала интересовать человечество. Но вот эксперименты с людьми, все же, не очень гуманны, так что можно потренироваться на овощах и крысах, тем более, что эти чисто исследовательские усилия направлены на благо человечества.
Издавна людям хотелось добиться от определенных культур некоторых свойств. Для того, чтобы достичь какой-либо цели — например, увеличить размер яблока — раньше использовался очень действенный метод: селекция посредством отбора. Брали плоды, наиболее соответствующие заданным параметрам, их семена высаживались заново, а отбракованные выкидывались — и так несколько итераций, до достижения необходимого, либо удовлетворительного, результата. Способ, повторюсь, действенный, однако очень медленный, ведь требуется подождать несколько полноценных сезонов для того, чтобы получить плод с заданными параметрами.
Это не единственный метод селекции, но самый древний. Например, полиплоидия — кратное увеличение числа хромосом — приводила к росту размеров плода. Данное изменение изначально проявлялось спонтанно, но в наше время его можно вызвать, воздействуя определенными мутагенами, например, колхицином. Это название может быть знакомо тем, кто любит медицинские сериалы или детективы с криминологическими лабораториями: в больших количествах считается ядом, хотя в правильных дозах используется для лечения подагры. Планировали его применять и для борьбы с раком ввиду высокой токсичности и соответствующего воздействия на раковые клетки, но, как оказалось, здоровым клеткам тоже приходится несладко, поэтому под его воздействие теперь в основном попадают милейшие фаленопсисы и прочие орхидные. Как видно, вещество отнюдь не безобидное.
Еще одним из вариантов селекции может служить мутагенез: осознанное или спонтанное создание мутантов. Мутации в наше современное, технологичное время происходят под воздействием гамма-квантов, рентгеновских лучей, нейтронов в ядерных реакторах и прочих вариантов излучений. Мутации получаются достаточно жизнеспособные, но процесс этот все же очень лотерейный: нельзя сразу сказать, какой именно ген мутирует. После обработки растения собираются, сканируются, из них выбираются те, в которых изменился необходимый для селекции ген, остальные выбрасываются, а избранные скрещиваются. И высока вероятность, что среди генов, показавших изменения при сканировании, окажутся затаившиеся, которые проявятся спустя несколько поколений или просто при каких-нибудь условиях, отличных от контрольных.
То есть, методы обычной селекции, про которую нам рассказывают в старших классах общеобразовательной школы, изобилуют в своих названиях словами, у многих вызывающих опасения — это и радиация, и облучение, и использование токсичных веществ. При всем при этом результат такой селекции достаточно бесконтролен — вместе с необходимым куском генетического кода может измениться и тот, который на данном этапе никто не счел важным.
С ГМО все несколько иначе. Генетически модифицированные организмы — это организмы, генотип которых был искусственно изменен посредством генной инженерии. Генетическая модификация, в отличие от селекции, отличается целенаправленным изменением генотипа. То есть при генетической модификации результат известен, в то время как при традиционной селекции работа идет фактически на авось.
Бедный Йорик, или же не очень?
В этом году в России приняли в первом чтении законопроект, запрещающий использование для выращивания и разведения семян и животных, полученных посредством генной инженерии, на территории страны, за исключением исследовательских и научных целей. Это событие стало предметом нешуточных споров, дискуссий и дебатов, не утихающих до сих пор. Одна сторона радуется тому, что не будут больше нас травить, другая же хватается за голову, оценивая размеры вероятных упущенных возможностей.
Противники использования ГМО упирают на небезопасность данной продукции для человека. Достаточно часто встречаются возгласы, вроде: после употребления помидора, скрещенного с камбалой, у употребившего вырастут жабры. Это не так. Ведь от употребления обычных грядочных помидоров люди не краснеют, а от самовыловленной речной камбалы не обзаводятся возможностью дышать под водой. Ген камбалы — он и в Африке ген камбалы, и в помидоре, и, собственно, в камбале, поэтому проблем такого плана нет. Другой вопрос в том, что, например, если в тот же самый несчастный помидор внедрят ген арахиса, который будет способствовать, скажем, морозоустойчивости, то мы получим морозоустойчивые помидоры, которые, тем не менее, не следует употреблять людям с аллергией на арахис. Но совершенно случайно аллергик такой помидор съесть не сможет — в реестре генетически модифицированной продукции всегда указано, какой ген и для чего использовался, да и на самих упаковках производители обязаны перечислять возможные аллергены. Видели же на пачках шоколада надписи, что данный продукт может содержать следы яиц, арахиса, цитрусовых и тому подобное? Здесь точно так же. Благодаря этому реестру также появляется достойный ответ на аргумент а откуда мне знать, что они там поменяли: индустрия, все же, высокотехнологичная, ответственная, поэтому документировать модифицированные сорта в их же интересах. В отличие, кстати, от традиционной селекции — там и вправду может возникнуть ситуация, когда помимо необходимого гена изменился еще и неизвестно какой другой.
Противники ГМО ратуют за все натуральное, самовыращенное, утверждают, что есть нужно исключительно веками проверенную пищу. И тут кроется некая хронологическая нестыковка. Дело в том, что современное человечество не употребляет в пищу ни один продукт, способный выжить в дикой природе (кроме, пожалуй, собранной с куста в лесу малины, но даже она, изменившись под влиянием ставшей более суровой окружающей среды, отличается от своего трехсотлетнего прадеда. Например, практически все кормовые культуры были выведены в двадцатом веке. Считать картофель продуктом, которым славяне питались веками, и вовсе абсурдно — в рационе он появился, не вызывая у людей неприятия, в лучшем случае около двух сотен лет назад (а до этого крестьянами проводились картофельные бунты, так как не было во веки веков этого овоща на земле русской, значит и быть не должно), а тем сортам, что употребляются в пищу сейчас, и того несколько десятков лет. Ну и, если, собственно, природа такая добрая и создает все свои натуральные овощи-фрукты-ягоды исключительно для нашего благополучия, наполняет их необходимым и идеальным количеством элементов, то с какой целью та же самая природа придумала мухоморы и волчьи ягоды, являющиеся для человека ядовитыми? Натуральные ведь, в естественных условиях выросшие.
Есть те, кто просто боится неизведанного и считает, что генетически модифицированные организмы еще недостаточно изучены для того, чтобы их можно было спокойно, без опасений употреблять. Логика в этом действительно есть. Неизведанное считается более опасным, чем что-то давно знакомое. Но не существует абсолютно безопасных продуктов. Когда-то давным-давно, еще в эпоху Web 2.0, по сети распространялась книжка с описанием курьезных ситуаций. В одной из них женщина чем-то отравилась — неважно, чем, — и работник горячей линии службы спасения сообщил ей, что все будет хорошо, ей всего лишь нужно пить побольше жидкости, чтобы поскорее вымыть яд из организма. Перепуганная женщина восприняла рекомендацию излишне буквально, и в течение суток употребила около двенадцати литров воды, что привело к гипергидратации и, соответственно, смерти. Следует ли запрещать воду? Большинство наблюдающихся у психиатров и психотерапевтов людей употребляло огурцы. Являются ли огурцы возбудителями психиатрических расстройств?
Суть в том, что следует рассматривать не опасность ГМО в целом, а их опасность по сравнению с не-ГМ продуктами. Результаты экспериментов показывают, что модифицированные продукты не более опасны, чем выведенные методами традиционной селекции. Негативные версии в долговременной перспективе не подтвердились, и в данный момент реальная польза от ГМ-продуктов превосходит несуществующую, теоретическую опасность от них же. Да и проверок такие продукты проходят намного больше, чем селекционные.
Многие возразят, что есть исследования, подтверждающие опасность ГМО. А по факту, из большинства научных работ о вредности ГМО следует, что вред если и был, то не от ГМО. Так, в известных опытах Пуштаи бедные крысы страдали от высокого содержания лектина, а не от того, что он был в модифицированном картофеле; описание опытов Ермаковой достаточно неточное, изменчивое, а результаты не воспроизводятся и противоречат большинству независимых исследований; лабораторные крысы, которых использовал в своих экспериментах Сералини, имели склонность к образованию раковых опухолей (более семидесяти процентов болели раком в течение первых двух лет — такая специальная порода), и только результаты некоторых групп, где крыс кормили трансгенной картошкой, позволили сделать вывод о повышенной вероятности возникновения опухолей, что при дальнейшем рассмотрении оказалось в рамках статистического разброса и связи с употреблением в пищу ГМ-продуктов не дало.
Некоторые считают, что моя страна меня бережет, и правительство не стало бы запрещать ГМО, если бы они не были вредны для здоровья. Проблема в том, что запрещают их не из-за вредности для здоровья, а исключительно ради повышения градуса лояльности, поэтому вводят обязательную маркировку, свидетельствующую о наличии ГМО, если его в продукте более 0.9%. Правительство запрещает не употребление, правительство запрещает выращивание и разведение в ненаучных целях. То есть можно спокойно питаться морозостойкой пшеницей, привезенной из Штатов, но вот самому выращивать — нет. Поэтому можно сказать еще и об экономической стороне запрета: на то, чтобы вырастить генетически модифицированную пшеницу, требуется меньше рабочей силы, меньше пестицидов и прочей обработки, а урожай при этом в разы выше. В свою очередь, проблемой может стать и излишняя плодовитость, но для этого выводят специальные одноразовые сорта. И дальнейшее нарушение био- и экобаланса определенного региона тоже может произойти, но такого плана последствия можно получить и без ГМО, а всего лишь распахав целину в огромных масштабах.
На самом деле область генетических модификаций не ограничивается только пищей. С помощью генной инженерии ученые смогли продлить жизнь насекомым, создали гипоаллергенных кошек, вывели гибрид шелка и паутины, и все это благодаря направленному и осознанному изменению, программированию генома.
Вместо заключения хочу сказать, что вред продукта — он не в желудке, он в мозгу. Читайте больше, рассматривайте разные точки зрения, составляйте свое мнение, и будет вам счастье и вкусная полуметровая кукуруза к столу.
Наши старые знакомые Белков и Радчук пишут ("Легенда о рыбопомидоре"):
Среди множества историй о ГМО, полученных перетасовкой генов разных организмов, распространена легенда о морозоустойчивых помидорах, в ДНК которых встроен ген камбалы. Боимся разочаровать как сторонников ГМО, так и их противников, но это всего лишь сказка – таких помидоров не существует в природе. >>
Что бы это значило? Я как читатель могу понять только так, что "помидор с геном камбалы" - абсолютная выдумка и никогда не существовал (дословно - "это всего лишь сказка", "легенда" и "таких помидоров не существует в природе").
Ранее, скажем, верная соратница Радчук velta_1 писала ("Сага о ГМО") :
И повторяла для верности: >
Еще один анекдот. У камбалы и других глубоководных рыб действительно есть так называемые криобелки, которые обеспечивают устойчивость ткани к холоду. Если гены, ответственные за синтез этих белков, вставить в помидор, то и он, возможно, приобретет такое ценное качество. На самом деле это “утка”, выпущенная из застольного разговора двух ученых. Никогда такой помидор не производился. Как, впрочем, и картофель с геном скорпиона, якобы выведенный для засухоустойчивости. >> (МК, 2008/04/04)
Просто эта история с антифризным геном камбалы в помидоре - старая утка, очень любимая идиотами, которые не проверяют источники перед выступлением с важным видом. И то, что это утка, писали чуть менее, чем все, кто про ГМО в России пишет профессионально. >>
* * *
У наших популяризаторов, как водится, были западные предшественники.
Некто Уильям Хопкинс в книге "Растительная биотехнология" (2007) заявляет: [Протестующие] верят, что томаты были модифицированы генами из рыбы, в частности арктической камбалы. Это один из мифов о ГМО, который появился, вероятно, из неверного истолкования информации чересчур усердным и некритичным репортёром. <> Идея камбалиного гена была в конце концов опробована - с клубникой, а не с помидорами - и она не сработала. Это не должно слишком удивлять, поскольку рыба и растения - очень разные организмы. Они живут в разных мирах и то, что работает в одном, не обязательно будет работать в другом >> (Hopkins, 2007:115).
Прелестно, не правда ли? "Живут в разных мирах".
А ещё в 2000 году известный борец за права ГМО Алан МакХьюэн вдоволь потоптался на "томатной истории" и заключил, что это-де "городской миф", "городская легенда", что помидора с геном камбалы не существует - он, видите ли, облазил всю научную литературу, патентные базы и _ничего_ такого не нашёл.
МакХьюэн юродствовал: Когда я впервые услышал о рыбьем гене в томате, мой подозрительный ум задался вопросом: что делает в томате рыбий ген? <> Рецензируемые научные журналы не содержали ни одной ссылки.. Возможно, компания разрабатывала свой супертомат в секрете.. >> (McHughen, 2000:14)
(Читать МакХьюэна в два раза смешнее, когда знаешь, что "рыбий ген в томате" - никакая не легенда.)
Это один из тех случаев, когда потребители основывают своё мнение на широко распространённом городском мифе. Вставить рыбий ген в помидор - не проблема технически. Это может быть сделано и, возможно, было сделано где-нибудь в какой-нибудь лаборатории, но я не слышал о рыботоматном продукте, разработанном для рынка. ''Рыбий ген в помидоре'' имеет все стандартные характеристики городской легенды - жутко и звучит ''слишком хорошо, чтоб быть правдой''. Я здесь выбрал историю с помидором, поскольку её часто цитируют и легко найти в ней ошибку >> (McHughen, 2000:16).
Получается, со слов "знающих людей" и прочих "профессионально пишущих о ГМО", что помидор с геном камбалы - "старая утка", "байка", "анекдот", "шутка", "сказка", "городской миф", "городская легенда".
Между тем, в январе 2003 года на сайте Би-Би-Си был помещён образовательный материал об успехах генной инженерии, в котором само понятие "генной модификации" пояснялось на примере. морозоустойчивого помидора с геном камбалы!
Учёные создали морозоустойчивый томат путём добавления в него антифризного гена от рыбы, плавающей в холодных водах. >> Далее объяснялось, как делается помидор с геном камбалы, и в конце: >> (BBC, 2003/01/06).
Вот это поворот.
Материал Би-Би-Си не прошёл незамеченным, и пропагандистам ГМО тогда пришлось оправдываться - таки да, помидор был, и ген камбалы был, "мы этого не отрицаем", но результат не оправдал ожиданий, и помидор с геном камбалы не пошёл дальше экспериментальной стадии.
Первыми отписались анонимы из Корнельского университета:
В 1991 году исследователи из DNAP разработали экспериментальный ГМ сорт томата, который экспрессировал ген, идентифицированный в полярной камбале. Ген камбалы кодировал белок, который даёт рыбе устойчивость к холоду. Целью было разработать растения томата, которые могли бы выдержать мороз в поле, и плоды, которые были бы устойчивы к холодовому повреждению при хранении. Этот эксперимент, однако, был неудачным и не дал морозоустойчивых растений >>.
Федорофф и Браун (2004) писали: В начале 1990-х Пэм Дансмиар (Dunsmuir) и её коллеги из DNA Plant Technology Corporation, биотехнологической компании в Калифорнии, поместили рыбий ген в помидор. <> Эксперимент Дансмиар не показал эффектов, которые она искала, и помидор, содержащий рыбий ген, никогда не выращивался и не был коммерциализован. <> Помидор с рыбьим геном никогда не вышел из лаборатории. Хотя ген сам по себе работал надлежащим образом - производил тот же белок, что производил и в рыбе - протеин не имел желаемого эффекта, т.е. не защищал растение томата от мороза в поле, а плоды - от повреждения холодом по пути на рынок или дома в холодильнике. Ген был взят (the gene came from) от арктической камбалы.. >> (p.91-93)
Сравните, пожалуйста, две "формулировки":
Не кажется ли вам, что вторая формулировка однозначно вводит читателя в заблуждение? Что бы там не "имели ввиду" авторы. Казалось бы, что мешает использовать первую. Действительно, что?
ЗНАЕТ ЛИ НАУЧНАЯ ПЕЧАТЬ?
Алан МакХьюэн соврал. Научная печать знает помидор с камбалиным геном - статья Hightower et al., 1991 в журнале "Plant Molecular Biology" (к концу 1990-х, когда писал МакХьюэн, на неё было с полсотни ссылок). Знает его и база данных USDA-APHIS - разрешение номер 91-079-01 на контролируемые полевые испытания.
ГЕН КАМБАЛЫ?
Специалисты компании DNAP сделали синтетический ген afa5 на основе камбалиного гена антифризного белка и соединили его с усечённым геном белка A из стафилококка. Получился ген spa-afa5, который и был перенесён в опытный томат.
От натурального гена камбалы синтетический ген отличался несколькими дополнительными повторами, что не мешало авторам прямо называть полярную камбалу "источником гена" (APHIS:6).
МОРОЗОУСТОЙЧИВЫЕ?
Целью переноса антифризного гена было получить ингибирование рекристаллизации льда - и в томате с трансгеном spa-afa5 они таки его получили. Вопрос - зачем это было надо?
В статье говорится: "Цель этого исследования - определить, могут ли свойства замороженной и оттаявшей растительной ткани быть изменены экспрессией генов, влияющих на размер и структуру кристаллов льда".
В последнее время было показано, что антифризный белок имеет потенциал повышения холодоустойчивости растений путём понижения температуры замерзания листьев.. В противоположность этому, наша цель - разработать фруктовые и овощные продукты с улучшенным качеством заморозки/оттаивания на основе свойства антифризного белка ингибировать рекристаллизацию льда >> (Hightower et al., 1991:1018).
Т.е. цель данной конкретной работы была, как водится, максимально прагматичной - не получение "морозоустойчивых" растений, а получение растений с плодами, лучше подходящими для промышленной заморозки!
Трансгенный помидор с камбалиным геном прошёл испытания в теплице, затем, как мы знаем, было получено разрешение на контролируемое полевое испытание (100 растений).
Проводились ли эти полевые испытания и чем они закончились - неизвестно. Почему работы были прекращены - история умалчивает.
Читайте также: