Основными культурами коммерческих посевов трансгенных культур в мире являются
Обновлено: 05.10.2024
Несмотря на то, что в США модифицированные продукты ест практически каждая семья, Европа до сих пор раздумывает — ведь вопрос о влиянии таких продуктов на здоровье человека до конца не изучен. В России массовое производство трансгенных растений пока запрещено. И все же каждый из нас почти ежедневно сталкивается с трансгенными продуктами в магазине, порой даже не подозревая об этом. Например, покупая колбасы, в состав которых часто входит генетически модифицированная соя.
Доктор биологических наук, профессор, директор Института физиологии растений Владимир Кузнецов — представитель лагеря оппонентов. По его мнению, человек нарушил один из основных законов эволюции — запрет на обмен генетической информацией между далеко отстоящими видами. Вмешался в естественные природные процессы, и должен нести за это огромную ответственность. Стоит помнить, что в США и Европе трансгенные продукты продаются отдельно и тщательно маркируются. Да и стоят намного дешевле. А у нас они маркированы не всегда, продаются вместе с обычными и стоят ровно столько же. Нужно помнить и о побочных действиях употребления таких продуктов — аллергические эффекты, изменения в организме.
Именно это произошло в США, где 37 человек погибли, а еще около 1,5 тысяч остались инвалидами после того, как в качестве пищевой добавки они употребляли триптофан, полученный из трансгенных бактерий. Это ГМ-вещество вызвало острое заболевание — эозинофилии-миалгии, сопровождающееся мышечными болями, спазмами дыхательных путей и даже иногда приводящее к смерти. Употребление ГМ-пищи может вызвать и сильную аллергию, так как чужеродные белки, синтезируемые трансгенными организмами, являются потенциальными аллергенами. В частности, известно, что ГМ-соя, устойчивая к гербециду раундапу, производимая американской компанией Monsanto, вызывает сильную аллергию.
Серьезность этих рисков косвенно подтверждает одно обстоятельство: в США, которые являются главными лоббистами трансгенной пищи в мире, все больше и больше людей отказываются употреблять ГМ-продукты в пищу.
О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем. Исследование было опубликовано, а тему быстро подхватили журналисты в Европе, а затем и в США и Канаде. Вскоре в авторитетном журнале Nature появилась статья, авторы которой пришли к выводу, что посевы трансгенной кукурузы могут угрожать популяциям охраняемого вида бабочек-монархов. Пыльца оказалась токсичной для их гусениц.
Полный список ГМП есть в Интернете. К слову, ни на одном из них не указано, что что в них содержатся белки генетически модифицированных организмов или что эти продукты произведены с использованием ГМИ. Чаще всего генетически модифицированные компоненты встречаются в сое, картофеле, томатах и кукурузе. Модифицированные компоненты встречаются даже в детском питании.
К сожалению, посоветовать внимательно читать этикетки мы вам не можем. Маркировка не стала практикой для наших производителей. Роспотребнадзор составил список из более чем 100 наименований пищевых продуктов и сырья, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов. Вот с чем нам чаще всего приходится иметь дело.
Е101 и Е101А (В2, рибофлавин) – добавляется в каши, безалкогольные напитки, детское питание, продукты для похудения.
Похожая проблема возникнет в случае, если гены устойчивости к гербицидам перейдут от культурных растений к родственным дикорастущим видам. Не исключена и возможность передачи генов, кодирующих токсичные для вредителей белки. Сорные травы, способные вырабатывать собственные инсектициды, получат огромное преимущество в борьбе с насекомыми, которые часто являются естественным ограничителем их роста. Есть опасение, что все эти эффекты в долгосрочной перспективе могут вызвать нарушение целых пищевых цепочек и, как следствие, баланса внутри отдельных экосистем.
Однако в России нет законодательной базы для регулирования продаж ГМ-продуктов, что делает нашу страну особенно уязвимой для атак поставщиков генетически модифицированной продукции, прежде всего из США. Правда, только законодательно решить проблему вряд ли удастся. В отличие от европейцев, россияне пока что слишком спокойно относятся к этому вопросу, поэтому государству нужно проводить еще и целенаправленную работу по формированию правильного общественного мнения в отношении ГМ-продуктов.
На сегодня в мире нет точных данных как о безопасности продуктов, содержащих ГМО, так и о вреде их употребления, поскольку длительность наблюдений за последствиями употребления генетически модифицированных продуктов человеком мизерна – массовое производство ГМО началось совсем недавно – в 1994 году. Тем не менее, все больше ученых говорят о существенных рисках употребления ГМ-продуктов. Поэтому ответственность за последствия решений, касающихся регулирования производства и сбыта генетически измененных продуктов, лежит исключительно на правительствах конкретных стран.
К этому вопросу в мире подходят по-разному. Но, независимо от географии, наблюдается интересная закономерность: чем меньше в стране производителей ГМ-продукции, тем лучше защищены права потребителей в данном вопросе. Две трети всех ГМ культур в мире выращиваются в США, поэтому не удивительно, что в этой стране самые либеральные законы в отношении ГМО. Трансгены в США признаны безопасными, приравнены к обычным продуктам, а маркировка продуктов, содержащих ГМО – необязательна. Подобная ситуация и в Канаде – третьей по объемах производства ГМ-продуктов в мире.
В Японии продукты, содержащие ГМО, подлежат обязательной маркировке. В Китае ГМО-продукты производятся нелегально, и осуществляется их сбыт в другие страны. А вот страны Африки последние 5 лет не допускают на свою территорию ввоза продуктов с ГМ компонентами.
В странах Евросоюза, к которому мы так стремимся, запрещено производство и ввоз на территорию детского питания, содержащего ГМО, и продажа продуктов с генами, устойчивыми к антибиотикам. В 2004 году был снят мораторий на выращивание ГМ культур, но в то же время разрешение на выращивание было выдано только на один сорт трансгенных растений. При этом у каждой страны ЕС сегодня осталось право вводить запрет на тот или иной вид трансгена.
Правила предписывают указывать сведения о наличии трансгенов даже в ресторанных меню. Продукт не маркируется только в том случае, если содержание в нем ГМО не более 0,9% и соответствующий производитель может объяснить, что речь идет о случайных, технически неизбежных примесях ГМО.
В России выращивать ГМ-растения в промышленных масштабах запрещено, но некоторые импортные ГМО прошли государственную регистрацию в РФ и официально разрешены для употребления – это несколько линий сои, кукурузы, картофеля, линия риса и линия сахарной свеклы. Все остальные ГМО, существующие в мире (около 100 линий), в России запрещены.Разрешенные в России ГМО могут применяться в любом продукте (в том числе и в детском питании) без ограничений. Но если производитель добавляет в продукт ГМО-компоненты, он должен указать это на упаковке.
Результаты анализов шокируют: из 42 исследованных образца вареных и копченых колбас, сосисок, ветчины, пельменей в 18 продуктах содержание ГМО намного превышало максимально допустимую в Европе норму 0,9%. И не на пару процентов, показатели намного зашкаливали за 5% – вполне вероятно, что они могли бы дойти и до 40-50%, но на такие цифры просто не были рассчитаны закупленные тесты.
Производители ссылаются на то, что на данный момент в Украине нет ни одного подзаконного акта, который регламентирует минимальное содержание ГМО в продукте, при котором этот продукт необходимо маркировать. Когда же с 1 ноября прошлого года Кабмин собирался регламентировать этот вопрос и ввести обязательную маркировку продуктов, содержащих более 0,9% ГМО, это вызвало яростное сопротивление.
Вы будете смеяться, но одним из самых активных противников введения маркировки ГМО-продуктов был тот, кто по своему служебному положению обязан защищать право украинцев на натуральную и здоровую пищу – министр здравоохранения Украины Юрий Гайдаев. Его ведомство отказывалось визировать соответствующее постановление Кабмина по различным причинам восемь раз! Итогом борьбы за здоровую нацию была инициатива Минздрава Украины отменить обязательную маркировку продуктов, содержащих ГМО, что и было сделано. Что же заставило чиновников Минздрава забыть о клятве Гиппократа? Ответ, как всегда, банален – деньги. Очень большие деньги, которые готовы лоббировать свои интересы на всех уровнях.
Не удивительно, что в вопросе отмены маркировки ГМО-содержащих продуктов позиции вечных противников вдруг совпали. Вторыми лоббистами продвижения генетически модифицированных организмов в Украине являются транснациональные корпорации – владельцы патентов на большинство из них. Поставщики ГМО-сырья и украинский бизнес существуют в весьма взаимовыгодном альянсе – первые расширяют рынок сбыта своей продукции, вторые – экономят на сырье и других расходах. Например, тонна пшеницы без использования ГМО стоит $300, с ГМО – всего $40-50!
Модифицированная соя может стоить в два-пять раз дешевле натуральной. По оценкам российских экспертов, использование ГМ-сырья в колбасной продукции снижает ее себестоимость на 25%. Учитывая объем украинского рынка мясных полуфабрикатов, — около $850 млн. цена вопроса только по данному сегменту составляет более $200 млн.Но, не смотря на существенную экономию на ГМ-сырье, продукция с ГМО в Украине не стоит дешевле, чем натуральные аналоги, хотя во всем мире ценовая разница между этими принципиально различными видами продуктов есть всегда. Не удивительно что, получая сверхприбыли, производители, использующие ГМО, сумели заинтересовать лоббистов отмены маркировки. Ведь если бы подобная маркировка была, то большинство украинцев или не стали бы покупать продукты с ГМО вообще, или покупали их только в том случае, если бы их цена была значительно ниже по сравнению с продуктами без ГМО.
Естественно, в таком случае о сверхприбылях речь уже не идет. Не выдерживают критики и разговоры о том, что после введения обязательной маркировки продуктов с ГМО у производителей появятся дополнительные затраты на анализы, выявляющие наличие в продукции генетически модифицированных компонентов, а это, в свою очередь, приведет к подорожанию конечного продукта. Ведь стоимость анализов составляет не больше 600 гривен за пробу на всю продукцию, а, например, исследование на содержание ГМО в сое стоит 380 грн., в кукурузе – 340 грн.
Получается, что даже не ВТО, в которое Украина недавно вступила, стал виновником отмены маркировки продуктов с трансгенными компонентами. Ведь страны Евросоюза, законодательство которого весьма сурово и однозначно по отношению к трансгенам, одновременно являются и членами ВТО – одно другому, как видим, не мешает. Судя по всему, никаких иных причин кроме желания украинского бизнеса, намертво сросшегося с политикой, и дальше получать сверхприбыли, увы, нет. Пусть и ценой потенциальной угрозы нашему здоровью, а вполне возможно – и будущему генотипа украинской нации.
В июне 2005 г. в Германии были проведены опыты на крысах, которых кормили монсантовской ГМ-кукурузой сорта MON863. В результате опытов было обнаружено, что кукурузная ГМО-диета вызвала изменения состава крови и потерю веса у подопытных животных. В ходе других исследований было выявлено, что инъекции для коров с монсантовским гормоном rBGH, на 30% повышающим удои, увеличивают риск заболевания раком молочной железы и простаты у людей, это молоко употребляющих, до 500%!
51556
При этом весьма распространенное заблуждение сводится к тому, что некоторые люди начинают опасаться, не перейдет ли новый ген подобно вирусу на них самих. Подобные высказывания можно списать лишь на биологическую неграмотность. Так, чужой ген встраивается в молекулу ДНК (носителя наследственной информации), становясь ее неотъемлемой частью. В результате он там и останется и ни в коем случае не может самостоятельно прицепиться к геному человека, его съевшего. В настоящее время в молекулярной биологии установлено, что гены — это участки ДНК, несущие какую-либо целостную информацию — о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК. Каждый ген определяет строение одного из белков живой клетки и тем самым участвует в формировании признака или свойства организма. Потребляя в пищу любую растительную или животную продукцию, мы, соответственно, поглощаем и их гены, однако ничего после этого не происходит. Бояться того, что у вас вырастут колючки, если вы, например, съедите картофель с геном кактуса, стоит не больше, чем возможности покрыться кожурой, если вы съедите обычный неизмененный картофель, приобрести рога и копыта, оттого что вы едите говядину.
Опасности, связанные с использованием в пищу и непосредственным распространением трансгенных сортов, заключаются совсем в другом.
С одной стороны, для появления новых свойств у растения требуется, чтобы в его клетках производились новые, отсутствовавшие у него ранее белки и возникающие на их основе другие сложные вещества. Сами по себе эти вещества не токсичны — при создании трансгенных культур это обязательно проверяют, однако для человеческого организма они все равно часто оказываются слишком непривычными. Настолько, что он протестует против них и пытается их отторгнуть. На практике это обычно проявляется в виде аллергических реакций (хотя не у всех и не всегда). Проще говоря, при использовании в пищу трансгенных овощей или фруктов аллергии возникают чаще, а значит, людям, склонным к аллергическим реакциям, их надо по возможности избегать. Не случайно во всех развитых странах на упаковках с продукцией, в приготовлении которой используются трансгенные сорта, обязательно указывают эту информацию. Правда, если у вас лично склонности к аллергиям нет, особо опасаться трансгенных овощей вам не надо.
Главная опасность появления и распространения трансгенных растений как таковых имеет общеэкологическую природу.
При этом, если сложившийся баланс нарушает нечто, являющееся плодом нормальной эволюции, у природы на этот случай предусмотрены запасные варианты, позволяющие восстановить пусть и несколько иное, но все же природное равновесие. Не случайно, например, в той же Америке в дикой природе встречается немало растений, устойчивых к сферотеке и при этом родственных крыжовнику. А вот как именно отреагирует окружающая среда на появление совсем новых, созданных с помощью трансгенеза растений, можно только гадать. Известно одно: отреагирует она обязательно. Так что не исключено, что после появления трансгенных растений природа через несколько десятилетий изменится до неузнаваемости.
Теперь представьте себе, что произойдет, если пусть не все, но многие сорняки обретут дополнительную устойчивость к болезням, вредителям, гербицидам и прочим неблагоприятным факторам? Сможем ли мы с ними бороться? А что останется от неизмененных дикорастущих видов, которые защищать некому? Или что произойдет практически со всеми растительноядными насекомыми, если привычные для них кормовые растения повсеместно вытеснят ядовитые вторично трансгенные гибриды, и с птицами, которые питаются этими насекомыми? И это — только одна из малоприятных перспектив. Куда продвинутся эти гены дальше и чем это обернется для человечества, совершенно неизвестно. Провести соответствующие расчеты или же предугадать точные последствия этого глобального эксперимента сегодня пока невозможно.
Увы, сколько бы мы ни размышляли над этим, джинн из бутылки уже выпущен, и даже если сегодня все дружно (а это вряд ли произойдет, поскольку во многих странах трансгенные сорта стали реальным спасением от голода, да и денег в их создание вложено достаточно) попытаются загнать его обратно, сделать это, скорее всего, уже не удастся. Остается надеяться лишь на то, что запас прочности у природы еще не исчерпан.
Несмотря на то, что в США модифицированные продукты ест практически каждая семья, Европа до сих пор раздумывает — ведь вопрос о влиянии таких продуктов на здоровье человека до конца не изучен. В России массовое производство трансгенных растений пока запрещено. И все же каждый из нас почти ежедневно сталкивается с трансгенными продуктами в магазине, порой даже не подозревая об этом. Например, покупая колбасы, в состав которых часто входит генетически модифицированная соя.
Доктор биологических наук, профессор, директор Института физиологии растений Владимир Кузнецов — представитель лагеря оппонентов. По его мнению, человек нарушил один из основных законов эволюции — запрет на обмен генетической информацией между далеко отстоящими видами. Вмешался в естественные природные процессы, и должен нести за это огромную ответственность. Стоит помнить, что в США и Европе трансгенные продукты продаются отдельно и тщательно маркируются. Да и стоят намного дешевле. А у нас они маркированы не всегда, продаются вместе с обычными и стоят ровно столько же. Нужно помнить и о побочных действиях употребления таких продуктов — аллергические эффекты, изменения в организме.
Именно это произошло в США, где 37 человек погибли, а еще около 1,5 тысяч остались инвалидами после того, как в качестве пищевой добавки они употребляли триптофан, полученный из трансгенных бактерий. Это ГМ-вещество вызвало острое заболевание — эозинофилии-миалгии, сопровождающееся мышечными болями, спазмами дыхательных путей и даже иногда приводящее к смерти. Употребление ГМ-пищи может вызвать и сильную аллергию, так как чужеродные белки, синтезируемые трансгенными организмами, являются потенциальными аллергенами. В частности, известно, что ГМ-соя, устойчивая к гербециду раундапу, производимая американской компанией Monsanto, вызывает сильную аллергию.
Серьезность этих рисков косвенно подтверждает одно обстоятельство: в США, которые являются главными лоббистами трансгенной пищи в мире, все больше и больше людей отказываются употреблять ГМ-продукты в пищу.
О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем. Исследование было опубликовано, а тему быстро подхватили журналисты в Европе, а затем и в США и Канаде. Вскоре в авторитетном журнале Nature появилась статья, авторы которой пришли к выводу, что посевы трансгенной кукурузы могут угрожать популяциям охраняемого вида бабочек-монархов. Пыльца оказалась токсичной для их гусениц.
Полный список ГМП есть в Интернете. К слову, ни на одном из них не указано, что что в них содержатся белки генетически модифицированных организмов или что эти продукты произведены с использованием ГМИ. Чаще всего генетически модифицированные компоненты встречаются в сое, картофеле, томатах и кукурузе. Модифицированные компоненты встречаются даже в детском питании.
К сожалению, посоветовать внимательно читать этикетки мы вам не можем. Маркировка не стала практикой для наших производителей. Роспотребнадзор составил список из более чем 100 наименований пищевых продуктов и сырья, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов. Вот с чем нам чаще всего приходится иметь дело.
Е101 и Е101А (В2, рибофлавин) – добавляется в каши, безалкогольные напитки, детское питание, продукты для похудения.
Похожая проблема возникнет в случае, если гены устойчивости к гербицидам перейдут от культурных растений к родственным дикорастущим видам. Не исключена и возможность передачи генов, кодирующих токсичные для вредителей белки. Сорные травы, способные вырабатывать собственные инсектициды, получат огромное преимущество в борьбе с насекомыми, которые часто являются естественным ограничителем их роста. Есть опасение, что все эти эффекты в долгосрочной перспективе могут вызвать нарушение целых пищевых цепочек и, как следствие, баланса внутри отдельных экосистем.
Однако в России нет законодательной базы для регулирования продаж ГМ-продуктов, что делает нашу страну особенно уязвимой для атак поставщиков генетически модифицированной продукции, прежде всего из США. Правда, только законодательно решить проблему вряд ли удастся. В отличие от европейцев, россияне пока что слишком спокойно относятся к этому вопросу, поэтому государству нужно проводить еще и целенаправленную работу по формированию правильного общественного мнения в отношении ГМ-продуктов.
На сегодня в мире нет точных данных как о безопасности продуктов, содержащих ГМО, так и о вреде их употребления, поскольку длительность наблюдений за последствиями употребления генетически модифицированных продуктов человеком мизерна – массовое производство ГМО началось совсем недавно – в 1994 году. Тем не менее, все больше ученых говорят о существенных рисках употребления ГМ-продуктов. Поэтому ответственность за последствия решений, касающихся регулирования производства и сбыта генетически измененных продуктов, лежит исключительно на правительствах конкретных стран.
К этому вопросу в мире подходят по-разному. Но, независимо от географии, наблюдается интересная закономерность: чем меньше в стране производителей ГМ-продукции, тем лучше защищены права потребителей в данном вопросе. Две трети всех ГМ культур в мире выращиваются в США, поэтому не удивительно, что в этой стране самые либеральные законы в отношении ГМО. Трансгены в США признаны безопасными, приравнены к обычным продуктам, а маркировка продуктов, содержащих ГМО – необязательна. Подобная ситуация и в Канаде – третьей по объемах производства ГМ-продуктов в мире.
В Японии продукты, содержащие ГМО, подлежат обязательной маркировке. В Китае ГМО-продукты производятся нелегально, и осуществляется их сбыт в другие страны. А вот страны Африки последние 5 лет не допускают на свою территорию ввоза продуктов с ГМ компонентами.
В странах Евросоюза, к которому мы так стремимся, запрещено производство и ввоз на территорию детского питания, содержащего ГМО, и продажа продуктов с генами, устойчивыми к антибиотикам. В 2004 году был снят мораторий на выращивание ГМ культур, но в то же время разрешение на выращивание было выдано только на один сорт трансгенных растений. При этом у каждой страны ЕС сегодня осталось право вводить запрет на тот или иной вид трансгена.
Правила предписывают указывать сведения о наличии трансгенов даже в ресторанных меню. Продукт не маркируется только в том случае, если содержание в нем ГМО не более 0,9% и соответствующий производитель может объяснить, что речь идет о случайных, технически неизбежных примесях ГМО.
В России выращивать ГМ-растения в промышленных масштабах запрещено, но некоторые импортные ГМО прошли государственную регистрацию в РФ и официально разрешены для употребления – это несколько линий сои, кукурузы, картофеля, линия риса и линия сахарной свеклы. Все остальные ГМО, существующие в мире (около 100 линий), в России запрещены.Разрешенные в России ГМО могут применяться в любом продукте (в том числе и в детском питании) без ограничений. Но если производитель добавляет в продукт ГМО-компоненты, он должен указать это на упаковке.
Результаты анализов шокируют: из 42 исследованных образца вареных и копченых колбас, сосисок, ветчины, пельменей в 18 продуктах содержание ГМО намного превышало максимально допустимую в Европе норму 0,9%. И не на пару процентов, показатели намного зашкаливали за 5% – вполне вероятно, что они могли бы дойти и до 40-50%, но на такие цифры просто не были рассчитаны закупленные тесты.
Производители ссылаются на то, что на данный момент в Украине нет ни одного подзаконного акта, который регламентирует минимальное содержание ГМО в продукте, при котором этот продукт необходимо маркировать. Когда же с 1 ноября прошлого года Кабмин собирался регламентировать этот вопрос и ввести обязательную маркировку продуктов, содержащих более 0,9% ГМО, это вызвало яростное сопротивление.
Вы будете смеяться, но одним из самых активных противников введения маркировки ГМО-продуктов был тот, кто по своему служебному положению обязан защищать право украинцев на натуральную и здоровую пищу – министр здравоохранения Украины Юрий Гайдаев. Его ведомство отказывалось визировать соответствующее постановление Кабмина по различным причинам восемь раз! Итогом борьбы за здоровую нацию была инициатива Минздрава Украины отменить обязательную маркировку продуктов, содержащих ГМО, что и было сделано. Что же заставило чиновников Минздрава забыть о клятве Гиппократа? Ответ, как всегда, банален – деньги. Очень большие деньги, которые готовы лоббировать свои интересы на всех уровнях.
Не удивительно, что в вопросе отмены маркировки ГМО-содержащих продуктов позиции вечных противников вдруг совпали. Вторыми лоббистами продвижения генетически модифицированных организмов в Украине являются транснациональные корпорации – владельцы патентов на большинство из них. Поставщики ГМО-сырья и украинский бизнес существуют в весьма взаимовыгодном альянсе – первые расширяют рынок сбыта своей продукции, вторые – экономят на сырье и других расходах. Например, тонна пшеницы без использования ГМО стоит $300, с ГМО – всего $40-50!
Модифицированная соя может стоить в два-пять раз дешевле натуральной. По оценкам российских экспертов, использование ГМ-сырья в колбасной продукции снижает ее себестоимость на 25%. Учитывая объем украинского рынка мясных полуфабрикатов, — около $850 млн. цена вопроса только по данному сегменту составляет более $200 млн.Но, не смотря на существенную экономию на ГМ-сырье, продукция с ГМО в Украине не стоит дешевле, чем натуральные аналоги, хотя во всем мире ценовая разница между этими принципиально различными видами продуктов есть всегда. Не удивительно что, получая сверхприбыли, производители, использующие ГМО, сумели заинтересовать лоббистов отмены маркировки. Ведь если бы подобная маркировка была, то большинство украинцев или не стали бы покупать продукты с ГМО вообще, или покупали их только в том случае, если бы их цена была значительно ниже по сравнению с продуктами без ГМО.
Естественно, в таком случае о сверхприбылях речь уже не идет. Не выдерживают критики и разговоры о том, что после введения обязательной маркировки продуктов с ГМО у производителей появятся дополнительные затраты на анализы, выявляющие наличие в продукции генетически модифицированных компонентов, а это, в свою очередь, приведет к подорожанию конечного продукта. Ведь стоимость анализов составляет не больше 600 гривен за пробу на всю продукцию, а, например, исследование на содержание ГМО в сое стоит 380 грн., в кукурузе – 340 грн.
Получается, что даже не ВТО, в которое Украина недавно вступила, стал виновником отмены маркировки продуктов с трансгенными компонентами. Ведь страны Евросоюза, законодательство которого весьма сурово и однозначно по отношению к трансгенам, одновременно являются и членами ВТО – одно другому, как видим, не мешает. Судя по всему, никаких иных причин кроме желания украинского бизнеса, намертво сросшегося с политикой, и дальше получать сверхприбыли, увы, нет. Пусть и ценой потенциальной угрозы нашему здоровью, а вполне возможно – и будущему генотипа украинской нации.
В июне 2005 г. в Германии были проведены опыты на крысах, которых кормили монсантовской ГМ-кукурузой сорта MON863. В результате опытов было обнаружено, что кукурузная ГМО-диета вызвала изменения состава крови и потерю веса у подопытных животных. В ходе других исследований было выявлено, что инъекции для коров с монсантовским гормоном rBGH, на 30% повышающим удои, увеличивают риск заболевания раком молочной железы и простаты у людей, это молоко употребляющих, до 500%!
51555
На мировой арене не утихают споры по поводу выращивания ГМО-культур. Новую страницу этой темы открыли технологии CRISPR/Cas9, которые применяются для редактирования генома и получения живых организмов с заданными свойствами без внесения фрагментов генома из другого организма. Они позволяют ускорить селекционный процесс и снизить его себестоимость. По мнению сторонников технологии, полученные методом генной инженерии биотехнологические растения спасут человечество от голода. А с точки зрения противников являются бомбой замедленного действия, поскольку их воздействие на здоровье и экосистемы не до конца изучены. Страны разделились на те, где возделывание новых культур поощряется либо запрещено. В эпицентре научных споров и ожесточенной политической борьбы оказались сейчас страны Южной Америки.
В каких странах разрешено выращивать ГМО-культуры?
По данным Международной службы по приобретению агробиотехнических технологий (ISAAA), более 18 миллионов фермеров засеяли около 190 миллионов гектаров ГМО-культурами. Это максимально высокий охват площадей с начала возделывания в 1996 году. Пять основных культур — соя, кукуруза, хлопок, рапс и люцерна — занимают 99% мировых площадей под ГМО-растениями, сообщают эксперты организации. В первую пятерку стран с самыми большими площадями геномодифицированных культур вошли США, Бразилия, Аргентина, Канада и Индия. В разы увеличились посевные площади под новыми культурами в развивающихся странах: во Вьетнаме, на Филиппинах и в Колумбии.
По данным аналитиков научного журнала GeneticLiterasyProject, генетически модифицированные растения выращиваются в 29 странах мира: Австралии, Аргентине, Бангладеш, Боливии, Бразилии, Гондурасе, Индии (хлопок), Замбии, Испании, Канаде, Китае, Колумбии, Коста-Рике, Малави, Мексике, Мьянме, Нигерии, Пакистане, Парагвае, Португалии, Словакии, США, Судане, Есватини (Свазиленд), Уругвае, Филиппинах, Чешской Республике, Чили и Южной Африке. Согласно сведений группы общественных активистов и борцов с ГМО-посевами Sustainable Pulse, таких стран в настоящий момент насчитывается 26.
В последнее время некоторые развивающиеся страны разрешили культивирование определенных ГМО-культур в отдельных случаях. К ним относятся Зимбабве (кукуруза), Индия, Буркина-Фасо и Эсватини (хлопок), Куба (кукуруза и соя), Кения и Замбия.
Африка считается регионом с наибольшим потенциалом для внедрения в сельское хозяйство генетически измененных растений из-за проблем, связанных с нищетой и недоеданием. Континент лидирует по этому направлению, удвоив число стран-производителей в 2019 году.
В то же время десятки стран запрещают выращивание ГМО-культур на своей территории. По информации Sustainable Pulse полный запрет введен в 38 странах, в том числе в Швейцарии, Австрии, Франции, Германии, Венгрии, Греции, Болгарии, Польше и России, Алжире, Турции, Кыргызстане. Значительные ограничения существуют в шестидесяти странах, в том числе частичный запрет на возделывание ГМО-растений в определенных регионах США, Австралии и Бельгии. В некоторых странах, например, в Перу закон о запрете на выращивание ГМО-культур фермеры попросту игнорируют.
Что касается исследования генетически модифицированных животных, то они продолжаются во многих странах мира, хотя только два продукта были одобрены для употребления человеком: быстрорастущий лосось AquaBounty в Канаде и США и генно-модифицированная свинья GalSafe в США, которую можно безопасно употреблять людям, страдающим аллергией на альфа-галловый сахар, содержащийся в обычной свинине.
Европа — крупнейший потребитель ГМО в мире
Тем не менее большинство стран, которые запрещают выращивание ГМО-растений на своих территориях, разрешают импорт продуктов и кормов для животных из них. А Китай, Япония и Канада ограничивают ГМО-продукты до тех пор, пока они не пройдут соответствующий нормативный контроль.
В 2015 году большинство стран Европейского союза приняли решение запретить выращивание ГМО-растений в пределах своих границ. Несмотря на то, что многие страны ЕС не выращивают такие культуры, Европа импортирует ГМО-кукурузу и сою для кормления сельскохозяйственных животных.
В России запрещены выращивание и ввоз ГМО
В России с 2014 года запрещены как выращивание, так и ввоз генетически модифицированных организмов, за исключением разрешенных для научных исследований. В 2020 году был отменен запрет на импорт сои и инициированы исследования по разработке генетически модифицированных растений и животных в пределах своих границ. Знаковой в этой связи стала следующая цитата:
Борьба продолжается…
Список стран, которые разрешают или запрещают выращивание и импорт ГМО-растений, постоянно меняется. Продолжается борьба между сторонниками и противниками трансгенных организмов на научной арене во всем мире. Свои интересы транснациональные компании, лоббирующие новые технологии, активно направляют в сторону перспективных рынков сбыта Южной Америки. В этих странах сейчас разворачиваются наиболее острые научные и идеологические дискуссии.
Наиболее активными критиками этого решения стали мексиканские фермерские ассоциации, которые подали судебные иски против постановления. Несмотря на это, Мексика в настоящий момент задерживает выдачу разрешений на импорт ГМО-кукурузы.
Сельскохозяйственные лидеры Мексики и США добиваются ясности относительно того, что именно будет запрещено документом. Мексика импортирует большое количество американской ГМО-кукурузы на корм скоту. Объем экспорта в 2019 году составил 2,7 миллиарда долларов США, что делает страну крупнейшим экспортным направлением для Соединенных Штатов.
На пороге судьбоносного для страны решения находится сейчас Боливия. Местные аграрии приступили к полевым испытаниям генетически модифицированных сахарного тростника, пшеницы, хлопка, сои и кукурузы, несмотря на ожесточенные споры среди сторонников и противников новой технологии. Какие же доводы приводят противоборствующие стороны?
Аргументы в пользу ГМО
Аграрии Боливии на экспериментальном поле трансгенной сои, которая будет использована для производства биотоплива
В пользу выращивания ГМО-культур выступил вице-президент Восточной сельскохозяйственной палаты Cámara Agropecuaria del Oriente Оскар Марио Юстиниано, который привел ряд веских доводов.
Рост экономики. В производстве сельхозпродукции задействовано большое количество людей: фермеры, обслуживающие компании, перевозчики и т.д. Увеличение объемов принесет пользу каждому участнику производственной цепочки. В сельскохозяйственном секторе будут созданы дополнительные рабочие места.
Снизится потребление пестицидов. В связи с тем, что растения, полученные с помощью методов генной инженерии, уже устойчивы к вредителям и болезням, применение агрохимикатов также будет значительно снижено. Отпадет необходимость в проведении ряда обработок от определенных патогенов.
Засухоустойчивые семена также позволят избежать экономических потерь, вызванных недостатком влаги, для фермеров. Это важно, поскольку прогнозируется меньшее количество осадков из-за изменения климата.
Защита почвы от деградации. При подготовке почвы для выращивания ГМО-культур пахота, как правило, заменяется прямым посевом по стерне, что позволяет почве сохранить структуру и создать благоприятную среду для развития полезных микроорганизмов, накопить питательные вещества.
Что касается угрозы биоразнообразию, то изменились методы получения трансгенных растений. Сейчас все этапы находятся под строгим лабораторным контролем производителей и надзорных органов. Кроме того, биотехнологические компании укрепили генные банки, пополнив их образцами различных растительных тканей, заготовленных семян и пыльцы растений, что, безусловно, позволит сохранить богатое видовое разнообразие местной флоры.
Снизится нагрузка на окружающую среду за счет использования меньшего количества пестицидов и воды, восстановления здоровья почвы.
Фермеры получат прямую выгоду от выращивания трансгенных культур, благодаря увеличению объемов производства сельхозпродукции от 12 до 21% и снижению количества применяемых пестицидов. Потребители также получают экономическое преимущество, так как такая продукция будет стоить дешевле.
В Колумбии площадь под ГМО-культурами составила 101.2 гектара, согласно данных Колумбийского сельскохозяйственного института (ICA)
Аргументы против ГМО
Против новой технологии высказался представитель неправительственной организации Productividad Biósfera Medio Ambiente (Probioma) Мигель Я. Креспо. Активист считает, что глифосат, активно применяемый при выращивании ГМО-культур, является токсичным и небезопасным для здоровья человека и окружающей среды. Его чрезмерное применение способствует загрязнению почвы, воды и воздуха.
Спорным является и тезис приверженцев ГМО об общем снижении использования на полях агрохимикатов. По данным Национального института исследований Коста-Рики (INA), импорт агрохимикатов, связанных с производством трансгенных соевых бобов, не только не снизился, а увеличился за последние 10 лет на 150% с 17,4 до 43 кг/га.
Культивирование тростника, пшеницы, хлопка, сои и кукурузы усугубит зависимость производителей от транснациональных компаний, что может
грозить потерей суверенитета, разрушит традиционные подходы в сельском хозяйстве, а также природное и культурное наследие, которые являются фундаментальной основой для подлинного устойчивого развития.
Трансгенные растения сами по себе еще не гарантируют повышения урожайности. Она определяется качеством посевного материала, технологией ухода за посевами, уровнем плодородия почвы и погодно-климатическими условиями. Если эти четыре фактора неблагоприятны, чуда повышения урожайности не произойдет.
Мигель Я. Креспо - представитель неправительственной организации Productividad Biósfera Medio Ambiente (Probioma)
Далеко не всегда запреты на импорт или выращивание ГМО-продуктов имеют научное обоснование, так как многие ученые публично заявляют, что ГМ-продукты безопасны. Основными факторами, как правило, являются торговый протекционизм, давление со стороны активистов, общественное беспокойство или желание защитить имидж страны. Например, фермеры Франции убеждены, что генетически измененные культуры могут испортить репутацию Парижа как мировой продовольственной столицы.
Запреты почти всегда идут вразрез с советами ученых и специалистов по сельскому хозяйству в странах, где они применяются. Хотя аргументы противников генетически модифицированных продуктов звучат довольно убедительно. А пока продолжаются споры, генетически модифицированные культуры играют все большую роль в современном мировом сельском хозяйстве.
Подготовлено по данным аналитического журнала GeneticLiterasyProject, международной службы ISAAA, WATT Global Medio, EL DEBER и других открытых источников.
Читайте также: