Урожайность зерновых орловская область

Обновлено: 07.07.2024

Аннотация научной статьи по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству, автор научной работы — Сидоренко О. В., Гуляева Т. И.

Рассмотрены методики прогнозирования урожайности зерновых культур и представлены результаты аналитического выравнивания динамических рядов урожайности зерновых культур в Орловской области , показатели устойчивости уровней. Исследованы статистически установленные закономерности колебаний природных условий сельскохозяйственного производства в целях заблаговременной локализации негативных последствий неурожая.

Похожие темы научных работ по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству , автор научной работы — Сидоренко О. В., Гуляева Т. И.

Природно-климатические и экономические факторы повышения урожайности зерновых культур в Орловской области

Экономическое обоснование зонального размещения производства зерновых культур в зависимости от природно-климатических условий региона

УДК 631.14:633.1 (470.319)

О.В. Сидоренко, кандидат экономии еских наук Т.И. Гуляева, доктор экономии еских наук ФГОУ ВПО Орел ГАУ

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ УРОЖАЙНОСТИ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬ ТУР В ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Рассмотрены методики прогнозирования урожайности зерновых культур и представленыI результатыI аналитического выравнивания динамических рядов урожайности зерновыгх культур в Орловской области, показатели устойчивости уровней. Исследованыы статистически установленныге закономерности колебаний природных условий сельскохозяйственного производства в целях заблаговременной локализации негативные последствий неурожая.

Ключевые слова: устойчивость, динамика развития, Орловская область, прогноз, урожайность, зерновые кулытурыг, засуха.

Обеспечение продовольственной безопасности регионов РФ сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно ее ослабить. Это макроэкономические, природные и техногенные, технологические, агроэкологические, социальные, торгово-экономич еские и политич еские риски.

Ярким примером природных рисков служит засуха 2010 г., которая стала причиной гибели урожая во многих хозяйствах, множества пожаров и введения чрезвыч айного положения в 17 субъектах Российской Федерации.

Исторически засушливые и жаркие годы были в разное время как в СССР, так и в Российской Империи. Однако за 120 лет метеонаблюдений не было зафиксировано ни одного случ ая столь долгого существования антициклона, способствовавшего возникновению аномально высоких температур. В XX веке схожая погодная ситуация наблюдалась в 1938 году, когда были установлены многие абсолютные рекорды, и наиболее схожая — в 1972 году, когда на Европейскую ч асть России обрушилась не только длительная жара, но и жестокая засуха, подобная той, что наблюдалась в 2010 году.

Засуха - длительный и значительный недостаток осадков, аще при повышенной температуре и пониженной влажности воздуха, в результате которого иссякают запасы влаги в по ве. Для основных сельскохозяйственных районов России при иной засух служит аномальное развитие антициклонов аркти еского и субтропи еского происхождения, блокирующих обы ные пути прохождения атланти еских циклонов.

Засуха всегда наносила большой ущерб урожаю. Однако в связи с мировым экономи еским кризисом возможностей бороться с последствиями жары у аграриев стало меньше.

In article techniques of forecasting of productivity of grain crops are considered. Results of analytical alignment of dynamic numbers of productivity of grain crops in the Orel region, indicators stability of levels are presented. Statistically established laws of fluctuations of an environment of agricultural production with a view of preliminary localization of negative consequences of a poor harvest are investigated.

Key words: stability, dynamics of development, the Oryol region, the forecast, productivity, grain crops, drought.

В данной ситуации нельзя не обратиться к

статистически установленным закономерностям

колебаний природных условий

сельскохозяйственного производства в целях заблаговременной локализации негативных последствий неурожая.

Методика измерения вероятностей рисков неурожая, представленная М. Юзбашевым, включ ает следующие этапы: 1) определение типа тренда и вычисление его уравнения; 2) измерение

колеблемости урожайности и определение ее типа; 3) прогноз урожайности с заданной надежностью; 4) рас ет вероятностей разных по глубине рисковых ситуаций [3].

В таблице 1 представлены результаты проведенного аналити еского выравнивания динамич еских рядов урожайности зерновых культур в Орловской области, показатели колеблемости и устойчивости уровней. Установлено, что за период 1960-2009 гг. урожайность всех рассматриваемых зерновых культур в Орловской области имеет тенденцию к росту.

Урожайность зерновых ежегодно увеличивается в среднем на 0,33 ц/га, средняя урожайность при этом составила 16,62 ц/га. В разрезе отдельных видов зерновых тенденция роста также установлена по всем культурам. Так, ежегодное увелич ение урожайности яч меня - 0,33 ц/га, пшеницы яровой - 0,31 ц/га, ржи озимой - 0,27 ц/га, овса - 0,24 ц/га, проса - 0,16 ц/га, гречихи - 0,09 ц/га, зернобобовых культур - 0,23 ц/га. Самое высокое среднегодовое абсолютное увелич ение наблюдается по озимой пшенице - 0,4 ц/га.

Колеблемость урожайности сельскохозяйственных культур за 1960-2009 гг. существена по всем видам (превышает 10 %). Наибольшая колеблемость

урожайности наблюдается по просу (54 %), гречихе (44,1 %), наименьшая - по ржи озимой (33,3 %), овсу (32,0 %).

Коэффициенты устойчивости показывают, что ввиду ежегодной колеблемости зерновых культур обеспечивается 62,7 % урожайности, рассчитанной по тренду, в т.ч. пшеницы озимой - на 62,7 %, пшеницы яровой - 60,8 %, ржи озимой - 66,7 %, ячменя ярового - 64,0 %, овса - 68,0 %, проса - 46,0 %, гречихи - 55,9 %, зернобобовых - 61,7 %.

Таблица 1 - Уравнения тренда, показатели колеблемости и устойч ивости урожайности зерновых культур

в Орловской области за 1960-2009 гг.

Виды сельскохозяйственных культур Уравнения тренда Показатели колеблемости Коэффициент устойчивости, %

Абсолютные, ц/га Относительные, %

Пшеница озимая "У (0=19,72+0,40г 7,5 37,8 62,2

Рожь озимая (1)=16,20+0,27г 5,4 33,3 66,7

Пшеница яровая "У (1)=15,62+0,31г 6,1 39,2 60,8

Ячмень "У (1)=18,60+0,33г 6,7 36,0 64,0

Овес (1)=15,48+0,24г 4,9 32,0 68,0

Просо "У (Ь) = 9,92+0,16г 5,4 54,0 46,0

Гречиха (Ь)= 5,80+0,09г 2,6 44,1 55,9

Зернобобовые (1)=12,92+0,23г 4,9 38,3 61,7

Зерновые (всего) "У (1)=16,62+0,33г 6,2 37,3 62,7

сельскохозяйственного производства [3]. Кроме того,

по мнению ученых, этот период необходимо рассматривать по семилетним подпериодам: 19851991 гг., 1992-1998 гг., 1999-2005 гг. и т.д. Последний рассматриваемый нами временной интервал будет включ ать 11 лет: 1999-2009 гг., так как ч етвертый семилетний период еще не выдержан (табл. 2).

Таблица 2 - Уравнения тренда, показатели колеблемости и устой ивости урожайности зерновых культур

в Орловской области за 1985-2009 гг.

Временной интервал Уравнения тренда Показатели колеблемости Коэффициент устойчивости, %

Абсолютные, ц/га Относительные, %

1985-1991 гг. "У (Ь)=19,24+1,15 г 3,73 19,39 80,61

1992-1998 гг. "У (Ь)=18,30-1,55г 4,05 22,13 77,87

1999-2009 гг. (Ь)=23,80+ 1,19г 5,06 21,26 78,74

Снижение средней урожайности в 1992-1998 гг. -следствие изменения форм собственности, длительного общего кризиса в экономике страны. Если учесть это, то получим плавное возрастание урожайности зерновых за 1985-2009 гг., то есть

линейный тренд: Y (^=20,98+0,37?. Следовательно, среднегодовой прирост урожайности зерновых в Орловской области за изуч аемый период составил

0,37 ц/га. Тенденция увелич ения урожайности зерновых культур за изу аемый период устой ива, т.к. коэффициент корреляции рангов Ч. Спирмена (Ясп) составил 0,608. Наибольшее положительное отклонение наблюдалось в 1987 г. и 2002 г. и составило, соответственно, 4,1 ц/га и 4,0 ц/га; наибольшее отрицательное отклонение - в 1985 г. и 1999 г. и составило, соответственно, 5,0 ц/га и 7,1 ц/га.

Для определения преобладающего типа колебания использована методика М. Дж. Кендэла: при

слу айном распределении отклонений во времени среднее исло локальных экстремумов на графике составляет 2/3(п-2), что для данного ряда равно 15. Фактич еское ч исло экстремумов составило 12, что говорит о преобладании слу айно распределенных во времени колебаний урожайности (рис. 1). Это дает нам право применять вероятностные оценки для колебаний урожайности и их рисков (табл. 3).

Составим точечный прогноз урожайности зерновых культур в Орловской области на 2010-2011 гг.

Уравнение тренда имеет вид: Y (Ь)=20,98+0,37г если в 2009 г. Ь = 12, то в 2010 году Ь = 13 и урожайность зерновых составит:

"У 2011=20,98+0,37-14=26,16 ц/га Интервальный прогноз уч итывает уровень

колеблемости урожайности: в 2010 году: 25,79 ± 6,2 ц/га в 2011 году: 26,16 ± 6,3 ц/га.

Таблица 3 - Тренд урожайности зерновых культур и отклонение от него (ц/га)

Годы Фактическая урожайность Теорети еская урожайность (тренд) Абсолютное отклонение от тренда (+,-)

1985 12,4 17,4 -5,0

1986 17,1 18,4 -1,3

1987 22,2 18,1 4,1

1988 18,6 19,2 -0,6

1989 22,3 20,4 1,9

1990 22,9 21,5 1,4

1991 19,2 22,3 -3,1

1992 23.7 22,9 0,8

1993 23,5 21,4 2,1

1994 19,4 19,8 -0,4

1995 14,3 18,3 -4,0

1996 14.9 16,8 -1,9

1997 17.6 15,2 2,4

1998 14,7 13,7 1,0

1999 12.9 20,0 -7,1

2000 18.6 21,0 -2,4

2001 22,9 22,0 0,9

2002 27,0 23,0 4,0

2003 24,5 22,6 1,9

2004 23,3 23,8 -0,5

2005 24,0 25,0 -1,0

2006 24,1 26,2 -2,1

2007 23,0 27,4 -4,4

2008 31,4 28,6 2,8

2009 30,1 29,8 0,3

2. Опорой на знание ряда статистических закономерностей в межгодовых колебаниях погодных условий урожаев: в каждом регионе эти колебания имеют предел глубины и продолжительности; колебания урожаев асти но находятся под воздействием импульсивно-цикли еских процессов (в ряде областей России прослеживаются 5-7 - летние импульсы); существует корреляционная зависимость между мажорантными уровнями урожаев в текущем году и колебаниями урожаев в следующем году; зависимость, выраженная ранее, по мере интенсификации производства изменяется.

3. Применением многоаспектных оценок грядущего урожая, то есть взаимным наложением прогности еских выводов, полу енных в результате одновременного использования нескольких закономерностей колебаний урожаев.

4. Осуществлением прогности еских работ в несколько этапов: 1) ка ественная оценка изменения урожайности на перспективу (спад или подъем),

2) разработка коли ественного прогноза в виде интервальной и точ еч ной оценки.

5. Использование такой последовательности

исполнения рас етов, которая позволяет

развора ивать прогности еские исследования - от более общих к более астным.

6. Прогнозы составляются с обязательной проверкой надежности.

На рисунках 2, 3 изображены кривые урожайности и цепных индексов по зерновым культурам в Орловской области за 1960-2009 гг. Кривая урожайности имеет наклон вверх - етко просматривается тенденция повышения валового сбора с одного гектара. В то же время кривая цепных индексов наклона не имеет, а потому явно сгладила во времени фактор НТП. Ее колебания - это четко выраженные межгодовые колебания погодных условий. Следовательно, на рисунке 2 тенденция в основном отражает динамику научно-технического прогресса.

Рисунок 2 - Динамика урожайности зерновых культур в Орловской области

Рисунок 3 - Цепные индексы урожайности зерновых культур в Орловской области

По И.Б. Загайтову, урожайность зерновых культур характеризуется импульсивной 6-летней

цикли ностью, при этом етвертый цикл - самый неблагоприятный (подтверждение тому многолетняя статистика урожайности зерновых культур в РФ (табл. 4)). Для Орловской области цепные индексы урожайности зерновых культур, расположенные по шестилетним циклам представлены в таблице 5.

Таблица 4 - Цепные индексы урожайности зерновых культур в РФ, расположенные по шестилетним циклам

№ циклов Годы Цепные индексы по порядку лет в цикле

I II III IV V VI

1 1960-1965 108 93 111 75 129 84

2 1966-1971 146 91 124 83 128 94

3 1972-1977 86 134 87 69 163 84

5 1984-1989 84 117 112 93 95 113

6 1990-1995 115 78 119 95 87 80

7 1996-2001 112 127 95 81 109 125

8 2002-2007 102 91 106 98 102 105

В среднем 110 100 109 84 119 99

Таблица 5 - Цепные индексы урожайности зерновых культур в Орловской области, расположенные по шестилетним циклам

№ циклов Годы Цепные индексы по порядку лет в цикле

I II III IV V VI

1 1960-1965 75 141 100 68 147 104

2 1966-1971 98 124 106 137 79 99

3 1972-1977 100 119 94 76 152 79

5 1984-1989 108 81 138 130 84 120

6 1990-1995 102 84 123 99 82 73

7 1996-2001 104 118 83 87 144 123

8 2002-2007 118 91 95 103 100 95

В среднем 104 99,8 110 98 122 99

У еными установлена закономерность:

повторяемость выраженных в цепных индексах колебаний урожаев не может быть беспредельной. Регулярное повышение урожаев после двух подряд спадов типи но для многих российских регионов и зарубежных стран.

И.Б. Загайтов отмеч ает, при всех достоинствах цепных индексов урожая в асти оценки межгодовых колебаний погодных условий сельскохозяйственного производства, они имеют недостаток, так как не позволяют в должной мере у есть цикли ность в динамике природных условий урожая. Этот

недостаток снимается при использовании

М = (Yi : Ymax (i1: i-1)) *100, где Yi - урожайность i-го года,

Y max (i1: i-1) - мажорантная (максимальная)

урожайность за предшествующий период в изуч аемом регионе.

Рассмотрим рисунок 4, на котором совмещены данные цепных индексов и мажорантных отношений урожайности зерновых культур в Орловской области за 1960-2009 гг.

По его словам, для этого сделано всё, и самое главное — посевные площади увеличены на 44,8 тыс. гектаров к уровню прошлого года.

К слову, в прошлом году аграриями региона намолочено более 3,7 млн тонн зерна (+500 тыс. тонн) с урожайностью 42,7 ц/га (+ 4,9 ц/га).

Вместо хлебопекарной — мука общего назначения

В то время, как ряд регионов страны страдает от засухи, природа в этом сезоне не обделила Орловщину теплом и осадками. Так что в валовом выражении урожай пшеницы ожидается неплохой.

Но до сих пор чиновникам АПК, пишут коллеги, не удавалось организовать уборку и доработку зерна в сжатые сроки даже с меньших площадей, что позволило бы получать исключительно продовольственное зерно 3 класса. Именно из такого зерна должна изготавливаться хлебопекарная мука. Но в магазинах области, особенно сельских, чаще встретишь хлебобулочные изделия из муки общего назначения. Такой хлеб, указывают журналисты, не только имеет сомнительные вкусовые качества и содержит множество химических добавок, но на вторые-третьи сутки начинает портиться и покрывается плесневыми грибами.

Качество пшеницы хуже, чем у соседей

Коллеги приводят предварительную оценку качества зерна урожая 2019 года, полученную на основании результатов лабораторных испытаний проб зерна специалистами испытательной лаборатории Орловского филиала Россельхозцентра. Качество собранной пшеницы в нашем регионе было хуже, чем, к примеру, в Липецкой, Белгородской и ряде других областей центрального Черноземья. Более 80% зерна пшеницы фактически соответствовало кондициям фуражного, 4 и 5 классам.

Только за первое полугодие 2020 года специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям прекращено и приостановлено действие 40 деклараций о соответствии на 163,6 тыс. тонн зерна. Установлено, что 240,8 тыс. тонн зерна хранилось в условиях, не обеспечивающих безопасность и сохранность его потребительских свойств; 3,8 тыс. тонн зерна выпущено в обращение без оформления деклараций; 49,02 тыс. тонн зерна не соответствовало требованиям нормативных документов: по показателям качества – 15,56 тыс. тонн, по безопасности – 9,87 тыс. тонн и 23,587 тыс. тонн – по фитосанитарному состоянию.

С техникой — беда

Есть ещё один момент: на чём перевозить и где хранить зерно под 4 млн тонн?

Напомнили журналисты и о ветхом состоянии материально-технической базы приёмных ХПП, построенных еще в советские годы, отсутствии необходимой сортировально-сушильной базы, зерноуборочных комбайнов, автотранспорта, о росте цен на ГСМ, электроэнергию и газ. И предположили, что может случиться безрадостный итог: вместо маржи от щедрого урожая, подаренного природой, орловские крестьяне рискуют собрать проросшее зерно низкого качества, продать которое они смогут только по сниженным ценам. А орловские потребители рискуют остаться без качественного хлеба.