Между страхователем и страховщиком в мае заключен договор страхования урожая сахарной свеклы
Обновлено: 18.09.2024
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Страховое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Страховое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования.
На страхование приняты посевы сахарной свеклы на площади 460 га со средней ценой реализации 292,8 руб./ц и застрахованной урожайностью 626,7 ц/га.
Согласно договору страхования, страховая сумма, равная страховой стоимости, определена в размере 84 408 970 руб., территория страхования — Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, установленной по каждой сельскохозяйственной структуре.
В соответствии с договором страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) в результате следующих событий: 1) атмосферная засуха; 2) почвенная засуха; 3) суховей; 4) заморозки; 5) вымерзание; 6) выпревание; 7) градобитие; 8) пыльная (песчаная) буря; 9) ледяная корка; 10) половодье; 11) наводнение; 12) подтопление; 13) паводок; 14) оползень; 15) переувлажнение почвы; 16) сильный ветер; 17) ураганный ветер; 18) землетрясение; 19) лавина; 20) сель; 21) природный пожар.
Событие, предусмотренное договором страхования, считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении к договору страхования, и произошло в период, указанный в договоре страхования.
Согласно договору страхования, страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивающийся в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре сельскохозяйственного страхования как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры (в соответствии с договором страхования, дата окончания уборки определена 15.11.2018).
Первый страховой взнос уплачен в полном объеме 08.06.2018, договор страхования вступил в силу с 08.06.2018.
В обоснование исковых требований истцом указано, что он обратился к ответчику с извещением от 29.11.2018, в котором сообщил о наступлении события с признаками страхового случая по факту снижения урожая сахарной свеклы, в хозяйстве страхователя наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства агрометеорологическое явление, такое как атмосферная засуха, которое привело к отставанию в росте и развитии культуры, значительному снижению тургора листьев, мумификации корнеплодов.
При этом при рассмотрении влияния на урожай сахарной свеклы вышеуказанных событий следует применять показатели, определенные на поле с подсолнечником, ввиду отнесения данных культур к одному виду яровых культур.
Переувлажнение почвы — в течение 14 дней (с 16.07 по 29.07) почва на глубине 10–12 см была сильно или избыточно увлажненной — не достигло критериев, по которым бы считалось страховым случаем, предусмотренных договором страхования.
Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, ущерб в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур определяется в размере разницы между стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году, за вычетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади, и за вычетом ущерба, произошедшего по нестраховым событиям.
При этом, в соответствии с п. 12.4, под ущербом, возникшим от причин, не предусмотренных договором страхования, понимаются те невозмещаемые убытки, возникшие в результате нестраховых событий (то есть событий, не достигших критериев страховых случаев, предусмотренных приложением к договору страхования), которые определяются актом осмотра с обязательным участием страховщика или с помощью заключения эксперта, подготовленного по запросу страховщика.
Согласно п. 12.5 Правил страхования, для вычисления размера ущерба, возникшего от причин, не предусмотренных договором страхования, применяется следующий расчет: влияние событий, не предусмотренных договором страхования, со всей площади посева/посадки (в процентах), умноженное на общую страховую стоимость урожая, предусмотренную договором страхования.
По результатам рассмотрения заявленного события, в соответствии с пп. 12.3.1, 12.4 и 12.5 Правил страхования, страховщиком произведен расчет выплаты страхового возмещения за минусом ущерба от нестраховых событий и безусловной франшизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп.
Страхователь не согласился с порядком определения размера ущерба и размером выплаты страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 4 841 836,84
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
14.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Говорову Е. Н.
Перед экспертом были поставлены следующие задачи:
– установить, имеется ли утвержденная методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования / не соответствующих критериям договора страхования;
Согласно заключению эксперта, имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования / не соответствующих критериям договора страхования.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ.
В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям к заключениям по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Что касается приобщенной к материалам дела рецензии от 30.09.2020 на экспертное заключение, то суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела приобщено экспертное заключение, приводимое в рамках настоящего дела, эксперт которого предупрежден судом об уголовной ответственности, на основании чего у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-240172/19-143-1919 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заявитель полагает, что фактически суд неверно определил предмет доказывания, сформулировав перед экспертом круг вопросов (по сути названных Ответчиком), ответы на которые никоим образом не влияют на правильное разрешение спора.
В результате чего положенное в основу судебного акта необъективное, немотивированное, недостоверное научно-экспертное заключение предопределило выводы суда в полном противоречии с действительными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также стало причиной фактического нарушения судом норм материального права.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому эксперту Говорову Е. Н.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- установить, имеются ли утвержденные методики по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования или не соответствующих критериям договора страхования;
Согласно заключению эксперта, имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования или не соответствующих критериям договора страхования.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А40-240172/19-143-1919 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Выводы судов основаны на заключении экспертизы, проведенной независимым экспертом Говоровым Е. Н. на основании определения суда от 14.10.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.
При этом судами указано на то, что размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный ответчиком в рамках урегулирования заявленного события.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы истца о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с этим обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.
Страхование.
Вопросы
1. Понятие и значение страхования.
2. Общая характеристика страхового правоотношения.
3. Виды и формы страхования. Сострахование. Перестрахование.
4. Общая характеристика договора страхования.
5. Права и обязанности сторон по договору страхования.
6. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суброгация.
7. Прекращение договора страхования.
Задача 4.
Маркелов застраховал принадлежащее ему имущество от утраты, порчи и повреждения. Договор страхования предусматривает, что страховая премия должна вноситься страхователем по частям ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.
10 декабря из-за неисправности электропроводки в квартире страхователя произошел пожар, застрахованное имущество было повреждено. Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что страхователь в установленный срок (до 5 декабря) не внес очередной страховой взнос, поэтому договор страхования с ним расторгнут.
Обоснованна ли позиция страховщика?
Задача 5.
Филинов застраховал принадлежащий ему автомобиль. В качестве страхового риска в договоре указано уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате угона, аварии, пожара, взрыва либо дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля автомобиль получил повреждения. В связи с этим страховщиком было выплачено страховое возмещение.
Впоследствии в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля вследствие повреждения его корпуса в результате произошедшего накануне ДТП.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, ссылаясь на то, что страховой случай произошел по вине страхователя, не принявшего мер к уменьшению возможных убытков, вследствие грубой неосторожности.
Как следует разрешить возникший спор?
Задача 6.
Тихонов заключил договор страхования своей жизни от несчастных случаев сроком на пять лет. Примерно через два года он потерял работу, и в один из дней, серьезно поссорившись с женой и не видя смысла в жизни, выбросился с балкона своей квартиры, расположенной на пятом этаже. В тяжелом состоянии Тихонов был доставлен в больницу. Врачам удалось спасти его жизнь, однако Тихонов стал полностью нетрудоспособным. В связи с этим он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Правомерен ли отказ страховщика?
Изменится ли решение, если Тихонов в результате полученных травм умер?
Фролов, Сизов и Нефедов, собираясь за границу, застраховали свою жизнь от несчастных случаев. Заполняя заявление о заключении договора страхования, в качестве цели поездки они указали горнолыжный спорт.
Через месяц к страховщику обратилась супруга Нефедова с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что Нефедов во время пребывания за границей погиб. Проведенным расследованием обстоятельств наступления страхового случая установлено, что Фролов, Сизов и Нефедов занимались альпинизмом, и за границу выехали для восхождения на одну из вершин Гималаев. Во время восхождения, в результате схода лавины Нефедов погиб.
Какое решение по данному случаю должно быть принято страховщиком?
Изменится ли решение, если в заявлении о заключении договора страхования не была указана цель поездки за границу?
Задача 14.
Дмитрий Чулков заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны сам Дмитрий Чулков, а также его старший сын – Владимир.
18 февраля автомобиль Чулкова совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Литвинову. В момент столкновения автомобилем управлял брат Чулкова – Николай. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чулков Н. Потерпевший Литвинов обратился к страховщику, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. Литвинов обратился в суд.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если в страховом полисе не указан перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством?
Как следует разрешить спор, если установлено, что в момент совершения аварии автомобилем управлял младший сын Чулкова – Виталий, не имеющий права на управление транспортным средством?
Задача 15.
Алексеев застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом на сумму 500 000 рублей. Алексеев оценил дом в 700 000 рублей, что и было отражено в договоре. В результате пожара дому был причинен ущерб на сумму 300 000 рублей.
Рассчитайте сумму страхового возмещения?
Изменится ли решение, если в договоре указано, что возмещению подлежит любой ущерб в пределах страховой суммы?
Рассчитайте сумму страхового возмещения, если сумма ущерба от пожара составила 550 000 рублей.
Изменится ли решение, если установлено, что действительная стоимость дома на момент заключения договора составила 450 000 рублей?
Задача 16.
Во время следования пассажирского поезда Саратов-Самара в результате экстренного торможения некоторые пассажиры получили травмы. Так, Семин получил сотрясение мозга, трехлетний Миша Иванов, ехавший бесплатно, получил перелом руки, безбилетный Филатов получил перелом ребра, сотрудник транспортной милиции, сопровождавший поезд, Игнатьев получил перелом носа.
Все пострадавшие обратились в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Подлежат ли эти требования удовлетворению?
Изменится ли решение, если железная дорога не перечисляла собираемые при продаже билетов страховые взносы страховой компании?
Ключевые слова: договор имущественного страхования, риск, страховой риск, имущество
Интерес в сохранении имущества и в дальнейшем заключении договора имущественного страхования неразрывно связан с наличием риска утраты или повреждения имущества, являющегося объектом страхования и выступающего в качестве предмета договора имущественного страхования. Важнейшей характеристикой риска является его неопределенный, вероятностный характер. Это означает, то реализация риска не в полной мере или совсем не зависит от воли субъекта и в любом случае не контролируется им осознанно. В связи с этим появляется вопрос, можно ли уменьшить степень неопределенности и, следовательно, уменьшить степень риска? Безусловно, можно, если речь идет о событиях достаточно четко прогнозируемых, однако, к сожалению, полностью спрогнозировать возможные последствия (как негативные, так и позитивные) при обладании какого-либо имущества или при осуществлении предпринимательской деятельности невозможно. Поэтому риск в рамках заключения договора имущественного страхования является одной из составляющих на уровне страхового интереса, побуждающих к возникновению правовых отношений в рамках договора имущественного страхования.
Стоит также упомянуть мнение В.И. Серебровского, который также указывал на множественность содержания понятия страхового риска [2]. Риск может рассматриваться, например, как событие, от наступления которого находится в зависимости выполнение страховщиком его основной обязанности – уплаты страхового возмещения. Страховой риск как нереализованное событие отвечает требованиям возможности (вероятности) и неизвестности (случайности) и необходим для установления условий, от которых будет зависеть исполнение обязанности страховщика. В этом смысле страховой риск несколько противостоит понятию страхового случая, являющегося основанием для наступления обязанности страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. Когда речь идет о страховом случае, то имеется в виду уже наступившее событие.
Важным при рассмотрении страхового риска как правовой категории, представляющей собой составляющую часть правоотношений, возникающих в связи с заключением договора имущественного страхования, является также то, что большая степень вероятности страхового риска безусловно и существенно оказывает влияние на размер страховой премии. Размер страховой премии прямо пропорционален величины вероятности и случайности наступления страхового случая, иными словами, размера страхового риска. Степень вероятности и случайности напрямую зависит от некоторых обстоятельств, которые определяются в законодательстве как обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При заключении договора имущественного страхования размер страхового риска напрямую зависит от стоимости имущества, которое выступает объектом страхования. Это необходимо, прежде всего, для определения возможных обязательств со стороны страховщика, которые он будет обязан выполнить при наступлении страхового случая. Иными словами, стоимость имущества определяет размер страхового риска и последующих страховых выплат при наступлении страхового имущества. Указанные категории носят скорее более экономический характер и необходимы для денежно-финансового выражения правоотношений, возникающих при заключении и исполнении договора имущественного страхования. Если же рассуждать с правовой точки зрения, то по вопросу определения размера страхового риска исходя из размера стоимости застрахованного имущества имеются нормы, установленные Гражданским кодексом РФ, что говорит и о правовой природе указанных категорий договора имущественного страхования. Гражданский кодекс РФ предусмотрел право страховщика в договоре страхования имущества производить осмотр страхуемого имущества самому, а в случае необходимости назначать экспертизу. Процесс заключения договора страхования имущества должен сопровождаться поведение обязательной процедуры, которая предусмотрена ст. 944 ГК РФ, связанной с оценкой страховщиком страхового риска. С помощью данной процедуры страховщик определяет вероятность наступления страхового случая, что необходимо для расчета страхового тарифа и определения размера возможных убытков.
Оценка страхового риска осуществляется на основании известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств и сведений о страховом риске, которые сообщаются страховщику по его письменному запросу. Информирование страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления является обязанностью страхователя (выгодоприобретателя). При страховании имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязаны добросовестно информировать страховщика обо всех существенных характеристиках, свойствах и признаках страхуемого имущества, которые в той или иной мере могут повлиять на наступление страхового события или способствовать ускоренному повреждению (утрате) имущества при наступлении страхового события. Данная обязанность возлагается на страхователя в связи с тем, что ему известно о страхуемом имуществе все то, что неизвестно страховщику.
Здесь важно будет отметить, что отсутствие полной информации или при наличии недостоверной информации о страховом риске страховщик объективно лишается возможности правильно произвести оценку страхового риска, основных его признаков (вероятность и случайность), что может повлиять на правильный расчет страхового тарифа и определение необходимого объема резерва финансовых средств страховщика по указанному страховому риску.
В соответствии с содержанием абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, а также исходя из смысла всего п. 1 ст. 944 ГК РФ, законом установлено, что страхователь обязан предоставить страховщику существенные сведения, которые могут повлиять на степень вероятности наступления страхового случая. В свою очередь существенными во всех случаях признаются обстоятельства о страховом риске, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора имущественного страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
В связи с этим ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 пришел к мнению, что если в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления. Кроме этого ВАС РФ указал также, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Безусловно важным является то, что законодатель первоначально установил ограничение страхования тех или иных интересов, а, таким образом, и страхование от наступления тех или иных рисков. Пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ представляет закрытый перечень имущественных интересов, страхование рисков которых разрешается. В частности, к таковым относятся риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества; риск гражданско-правовой ответственности по внедоговорным и договорным обязательствам; риск убытков от предпринимательской деятельности, включающий в себя риск неполучения ожидаемых результатов. Здесь, по нашему мнению, необходимо выделить следующую аксиому: без риска не возможно возникновение страхового интереса. Таким образом, при важной составляющей желания страхователя, обладающего каким-либо имуществом вне зависимости от вида вещного права, заключить договор имущественного страхования будет выступать в том числе риск, связанный с наступлением негативных последствий обладания данным имуществом.
Нередко на практике встречаются случаи, когда страхователь не предоставил страховщику информацию о существующих или предполагаемых рисках в отношении страхуемого имущества при заключении договора имущественного страхования. Такого рода поведение страхователя может быть причиной либо незнания такого рода информации либо умышленное ее сокрытие. Законодательно установлено, что страховщик вправе принято одно из двух решений: оценить страховой риск без уточнения обстоятельств, которые так или иначе могут влиять на судьбу страхуемого имущества, и застраховать риск, либо повторно запросить у страхователя предоставление необходимых сведений, а в случае их отсутствия – не производить страхование и, соответственно, не заключать договор имущественного страхования. П.2 ст. 944 ГК РФ содержит в себе достаточно жесткое ограничение в праве страховщика на требование расторжения договора имущественного страхования или на признание его вовсе недействительном. Закон запрещает указанные права требования при наличии того факта, что в момент заключения договора имущественного страхования страховщик не был поставлен в известность страхователем о возможных либо уже существующих страховых рисках. Таким образом, ГК РФ устанавливает императивное правило, предусматривающее, по сути, субъективную обязанность страховщика на получение информации о страховых рисках от страхователя. То есть, исходя из смысла вышеуказанного, по нашему мнению, страховой риск несет в себе не только способность определять вероятность наступления страхового случая, но и возможность предупредить его при наличии соответствующих охранительных действий в отношении страхуемого имущества либо имущественного интереса со стороны страхователя даже при наличии вероятного страхового риска.
Страховой иск как событие, влекущее за собой отрицательные имущественные последствия для страхователя или иных заинтересованных лиц, имеет тенденцию к изменению. Данное изменение зачастую происходит, как правило, в сторону увеличения риска. Законодательно установлено правило в ст. 959 ГК РФ, предписывающее обязанность страхователя (выгодоприобретателя) своевременно информировать страховщика о произошедших изменениях в страховом риске. Данное правило направлено, прежде всего, для своевременного принятия страхователем и страховщиком мер по снижению страховых рисков.
Таким образом, любые изменения, касающиеся размера страхового риска, его увеличения, по нашему мнению, будут являться значительными. Обоснованием этому будет являться тот факт, что при заключении договора имущественного страхования страховщик не всегда может выявить и предположить все или часть существенных обстоятельств страхового риска, от изменения которых может наступить страховой случай. Поэтому ограничивать информированность страховщика только теми обстоятельствами страхового риска, которые он предположил при заключении договора имущественного страхования, будет не совсем корректно.
Необходимо отметить, что в связи с особенностью страховых правоотношений, возникающих в момент заключения договора имущественного страхования, является минимализация возможности наступления страхового события, а также контроль со стороны страхователя страховых рисков. Поэтому законодательно установлена обязанность страхователя информировать страховщика обо всех обстоятельствах, касающихся страхового риска. В соответствии со ст. 944 ГК РФ эта обязанность возникает с момента заключения договора имущественного страхования вплоть до наступления страхового случая.
Законодательно установлено также право страховщика в случае изменения (увеличения) размера страхового риска на требование изменения условий договора имущественного страхования либо на требование доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска, т.е. право на требование переоценки страхового риска. Однако, исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 959 ГК РФ, указанные изменения должны быть совершены только лишь при наличии согласия страхователя. В противном случае, при отсутствии такового, у страховщика возникает право требования расторжения договора имущественного страхования и возмещения убытков, которые вследствие расторжения договора произошли. Расторжение договора имущественного страхования в данном случае будет произведено в соответствии с правилами ст. 452 ГК РФ. В связи с тем, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 959 ГК РФ необходимо наличие согласия со стороны страхователя на произведение изменений условий договора имущественного страхования, то в случае отказа от такого рода изменений, договор имущественного страхования будет расторгнут в судебном порядке. Порядок возмещения убытков при расторжении договора имущественного страхования определен ст. 453 ГК РФ. Одним из важнейших факторов, влияющих на расторжение договора имущественного страхования в случае изменения (увеличения) страхового риска, будет являться положение, установленное в п. 4 ст. 959 ГК РФ, относительно того, что в случае если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска отпали, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования.
Гражданский кодекс РФ содержит ряд норм, регулирующих правовое положение понятия страхового риска в контексте договора имущественного страхования. Основой возникновения страхового риска являются обстоятельства, известные страхователю, которые могут так или иначе повлиять на судьбу имущества, являющегося объектом договора имущественного страхования. Так, в соответствии со ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Здесь можно указать, что исходя из содержания данной нормы, можно сделать вывод: без наличия страхового риска невозможно возникновение страхового интереса.
Худяков А.И. Страховое право. СПб. 2004.
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву (Классика российской цивилистики). М., 2003.
Воблый К.Г. Основы экономики страхования. М., 1992.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.
Основные термины (генерируются автоматически): страховой риск, имущественное страхование, ГК РФ, страховщик, заключение договора, страхователь, вероятность наступления, гражданский кодекс РФ, наступление, страхуемое имущество.
Читайте также: