Председатель кооператива гумаров заключил соглашение на выращивание лука

Обновлено: 18.09.2024

Потребительскими кооперативами называют такие объединения граждан или юрлиц, которые позволяют заниматься предпринимательством и получать льготы по налогам и сборам. Как создаются кооперативы и каким образом они функционируют, поговорим сегодня.

Понятие потребительского кооператива, виды и функции

Понятие этой организации дано в ст. 123.2 ГК. Потребительским кооперативом признается объединение граждан и (или) юридических лиц, носящее добровольный характер, реализуемое в результате объединения ими паевых имущественных взносов. Это понятие содержит основные признаки организации:

Объединение однородных интересов. Потребительские кооперативы служат возможностью удовлетворять схожие потребности членов. Примером может послужить организация, объединяющая собственников гаражей. Он носит некоммерческий характер, чем отличается от производственного кооператива.

Имущественную основу деятельности составляет паевой взнос каждого участника. Члены организации совместно финансируют реализацию общих интересов.

В отличие от производственного кооператива, в состав могут входить как граждане, так и юридические лица. Участники приобретают особый правовой статус членов потребительского кооператива.

Виды потребительских кооперативов

Основанием для классификации этих организаций вступает вид деятельности, осуществляемый ими. Сельскохозяйственный потребительский кооператив связан с изготовлением и реализацией аграрной продукции (такой статус возможен даже при ведении деятельности производственного характера). Жилищно-строительный потребительский кооператив осуществляет возведение жилой недвижимости и функции управления ей в интересах собственников квартир.

Общество взаимного страхования аккумулирует средства на покрытие возможных убытков его членов. Количество видов потребительских кооперативов соответствует числу сфер, в которых могут реализовываться интересы каждого члена, готового внести паевой взнос.

Закон о потребительской кооперации предусматривает особую классификацию, которая включает следующие виды организаций:

Потребительское общество, создаваемое по территориальному признаку.
Союз потребительских обществ, в который входят указанные в предыдущем пункте лица, объединяющий их на большей территории.

Сельскохозяйственный кооператив

Сельскохозяйственная кооперация помогает мелким сельскохозяйственным производителям конкурировать с крупным агробизнесом. При этом в своем классическом варианте такое объединение не означает коллективизацию: мелкие частные хозяйства сохраняют свою индивидуальность и независимость, но некоторые хозяйственные операции выполняются вместе.

В России есть два типа сельскохозяйственных кооперативов: сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК) и сельскохозяйственные потребительские кооперативы (СПоК). К последним относятся и сельскохозяйственные кредитные кооперативы. СПК — это наследники советских колхозов (которые тоже формально были производственными кооперативами), а СПоК — это объединение мелких частных предпринимателей. СПоКи — это кооперативы в западноевропейском понимании.

Объединяющие признаки кооперативов

Наряду с отличительными признаками кооперативы, виды и особенности которых охарактеризованы, обладают общими чертами. Девятнадцатый и двадцатый век показали существенные объединяющие признаки. К ним относятся:

личное членство участников;
понимание экономической цели;
нацеленность на взаимовыручку;
свободные вхождение и выход;
членами кооператива в первую очередь становятся нуждающиеся;
в кооператив может вступить неограниченное количество пайщиков;
объединение происходит на основе хозяйствования;
члены-пайщики участвуют в управлении предприятием.

Создание кооператива

Для создания кооператива нужно сформировать комитет, который занимается подготовкой:

Обоснование проекта и деятельности кооператива.
Размер паевого фонда и пути его формирования.
Разработка проекта устава.
Организация приема заявок о вступлении в объединение.
Утверждение устава.
Выбор председателя и правления.
Формирование наблюдательного совета.

Все эти действия являются подготовкой к созданию сельскохозяйственного кооператива.

Устав — это учредительный документ кооператива. В статье 11 ФЗ №193 перечислены сведения, которые должны содержаться в документе:

Название учреждения.
Предмет, сроки и цели деятельности.
Размер паевых взносов.
Условия формирования неделимых взносов.
Условия субсидиарной ответственности.
Состав управленческого органа.
Права и обязанности участников.
Условия ликвидации.

Устав может корректироваться. Однако для этого нужно соответствующее решение общего собрания.

Если зарабатываете деньги за рубежом, то нужно подтверждать законность сделок, эта процедура называется валютный контроль. Собираете справки и отправляете их в банк — и через некоторое время получаете заработанную прибыль. Чтобы проходить контроль за два часа и без заполнения кучи документов, пользуйтесь этой услугой в Модульбанке — сотрудники банка сделают все за вас за два часа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы Кудрявцева Александра Николаевича и главы администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области Штельмана Ю.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А53-38791/2018 Ростовской области

СПК имени Ангельева (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее - глава администрации) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия главы администрации по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола N 1/18 общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 (с указанием принятых решений по повестке дня);

- возложить на уполномоченное лицо обязанность выдать кооперативу выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, решение от 20.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами при вынесении судебных актов не было принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

При применении положений указанной нормы необходимо учитывать и правило, установленное пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ. Из указанных нормативных положений следует, что решение, отменяющее или изменяющее ранее принятое решение, может быть принято на общем собрании участников долевой собственности по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

В данном случае, предложенная двумя участниками долевой собственности повестка дня не соответствовала вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

Более того, на повестку дня общего собрания предлагалась постановка такого вопроса, как вопрос о продлении прекратившего действия договора аренды с СПК им. Ангельева от 06.09.2004. То есть, предложенная Гуровой Л.Е. и Тележной Г.И. 11.09.2018 повестка дня фактически была направлена на преодоление реализованного волеизъявления участников долевой собственности по прекращению арендных отношений с СПК им. Ангельева, выраженного на общем собрании от 01.12.2017.

Законность общего собрания от 1.12.2017, на котором, в частности, принято решение о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения ср*** множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 (дата регистрации 11.11.2004, номер регистрации 61-01\57-38\200-711) установлена вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N 2-489\2-018. Факт прекращения действия договора аренды с СПК им. Ангельева от 06.09.2004 (дата регистрации 11.11.2004; номер регистрации 61-01\57-38\2004-711) отражен в сведениях Единого государственного реестр а недвижимости. Запись N 61-01\57-38\200-711 от 11.11.2014 об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 договором аренды от 06.09.2004 из ЕГРН исключена 12.09.2018, то есть до подачи Гуровой Л.Е. и Тележной Г.И. в Администрацию Гигантовского сельского поселения предложения о проведении общего собрания.

Судами не учтено, что во исполнение представления прокурора г. Сальска от 09.11.2018 N ПНЗ-394-8 "Об устранении нарушений земельного законодательства" Администрация Гигантовского сельского поселения в целях недопущения земельного законодательства осуществила надлежащее извещение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 об отмене общего собрания. Извещение об отмене общего собрания, повестка дня которого не соответствует пункту 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ опубликовано 10.11.2018 в газете N Сельская степь" N 173-174 (20833-20834), размещено на официальном сайте в сети Интернет и на информационных стендах.

Соответственно, участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 заблаговременно надлежащим образом были уведомлены о том, что повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Закона N 101-ФЗ и, что 14.11.2018 общее собрание долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 не состоится.

В действительности 14.11.2018 общее собрание участников долевой собственности не проводилось, уполномоченное должностное лицо Администрации Гигантовского сельского поселения не участвовало в его организации и проведении. Наличие полномочий у лиц, прибывших для участия в голосовании, уполномоченным должностным лицом не проверялось. Таким образом, должностные лица орган местного самоуправления не могут и не должны нести ответственность за достоверность документа, составленного в виде протокола общего собрания N 1\18 со всеми приложениями, и не могут и не должны подтверждать подлинность (принадлежность) подписей в этих документах.

Соответственно, в силу пунктов 8, 10, 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ на должностное лицо органа местного самоуправления не может быть возложена обязанность по выдаче выписки из протокола N 1\18 общего собрания, поскольку обязанность подписания протокола общего собрания возникает только у присутствовавшего на общем собрании уполномоченного должностного лица, осуществлявшего организацию и проведение общего собрания.

Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общего собрания, подготовленного и подписанного органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по заявлению Гуровой Л.Е. и Тележной Г.И., которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области разместила в газете "Сальская степь" от 03.10.2018 N 151-152 (20811-20812) извещение о проведении 14.11.2018 в 13 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, место проведения: Ростовская область, Сальский район, пос. Гигант, ул. Ленина, 34 (здание МБУК СР "СДК Гигантовского сельского поселения" (дом культуры)).

В извещении указаны следующие вопросы повестки общего собрания: выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; отмена решений, принятых на общем собрании 01.12.2017, оформленных протоколом, заверенным главой администрации, а именно:

- о прекращении (расторжении) договора от 06.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя (дата регистрации 11.11.2004, номер регистрации 61-01/57-38/2004-711) и заключении договора аренды указанного участка на новый срок на условиях, предложенных ООО "Славяне";

- об избрании Кудрявцева А.Н. уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного участка (со сроком полномочий три года);

- о продлении срока аренды по заключенному с кооперативом договору от 06.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 до 01.12.2022;

- о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

10 ноября 2018 года в газете "Сальская Степь" N 173-174 (20833-20834) глава поселковой администрации разместил извещение об отмене общего собрания участников долевой собственности, ранее назначенного к проведению на 14.11.2018.

19 ноября 2018 года инициаторы общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:34:060005:633 (Тележная Г.И. и Гурова Л.Е.) в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ передали на хранение в администрацию протокол общего собрания от 14.11.2018 N 1/18, журнал регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Из содержания, переданного в администрацию протокола общего собрания N 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в здании МБУК СР "СДК Гигантовского сельского поселения" (дом культуры) 14.11.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, в котором приняло участие 267 участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 703,57 земельными долями (64,9% от их общего количества).

По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол подписан председателем собрания, секретарем, счетной комиссией, депутатами Гигантовского сельского поселения.

В проведении общего собрания уполномоченное лицо органа местного самоуправления не принимало участие, протокол не подписывало.

21 ноября 2018 года кооператив, являющийся участником долевой собственности и землепользователем указанного земельного участка, обратился в администрацию с заявлением о выдаче в соответствии с пунктом 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ выписки из протокола общего собрания, состоявшегося 14.11.2018.

В письме от 22.11.2018 N 95.33./1182 глава администрации отказал заявителю в выдаче выписки из протокола общего собрания, мотивировав тем, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, назначенное на 14.11.2018, отменено. В письме также указано на несоответствие повестки общего собрания требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ, согласно которому общее собрание принимает решения по только вопросам, перечисленным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

Кооператив, полагая, что отказ главы администрации в предоставлении испрашиваемых документов не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Пунктом 12 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание.

Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (пункт 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что 14.11.2018 по заявлению участников общей долевой собственности (Гуровой Л.Е. и Тележной Г.И.) на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633 состоялось общее собрание участников долевой собственности, результаты собрания оформлены протоколом от 14.11.2018, на момент обращения запрашиваемый кооперативом протокол общего собрания от 14.11.2018 находился на хранении в органе местного самоуправления и основания для отказа в его предоставлении кооперативу отсутствовали, пришел к правомерному выводу о признании незаконным отказа главы органа местного самоуправления в его предоставлении.

Отклоняя доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для предоставления кооперативу протокола от 14.11.2018 отклонены судом округа со ссылкой на пункт 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ, согласно которому такие выписки выдаются любому заинтересованному лицу.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), суд округа исключил из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о признании соответствующим закону проведенного 14.11.2018 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, также на злоупотребление правом, допущенное должностным лицом органа местного самоуправления, признав, что они сделаны без исследования и оценки необходимых доказательств.

Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационных жалоб Кудрявцева Александра Николаевича и главы администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области Штельмана Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Николая Петровича, Ивановой Валентины Ивановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу № А63-25584/2018 Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Иванова Николая Петровича - Кусков Антон Александрович (по доверенности от 20.01.2021 № 26АА 3736423),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубинштейн Б.С., Рубинштейн Т.М., Бабушкина Е.Б., Ткаченко Е.В., Ткаченко Е.А., Ткаченко А.Б., Казаковцева О.А., Гаджиев А.Г. и Гаджиева Л.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 25.06.2018 № 1; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, решение от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме; производство по апелляционным жалобам Выдра А.И. и Магомедова М.Х. прекращено.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Иванов Н.П. и Иванова В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно представленной копии свидетельства заявитель Иванова В.И. после подачи кассационной жалобы умерла.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Иванова Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от членов Кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им стало известно о проведении 25.06.2018 общего собрания членов Кооператива с повесткой дня: о выходе из членов Кооператива, о приеме в члены Кооператива, о сложении полномочий председателя Кооператива, о назначении на должность председателя Кооператива, о передаче дел от прежнего к новому председателю Кооператива Ткаченко Е.А., об утверждении нового состава членов Кооператива, о редакции Устава.

Ссылаясь на то, что Иванов Н.П. как председатель Кооператива собрание не созывал и не принимал в нем участия ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, ни один из членов Кооператива не был уведомлен о дате и времени проведения собрания, а прекращение членства Иванова Н.П. и Ивановой В.И. произведено в нарушение положений Закона № 193-ФЗ и Устава ответчика, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Констатируя наличие в Кооперативе корпоративного конфликта, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований Закона № 193-ФЗ и Устава относительно порядка подготовки, проведения и созыва общего собрания членов ответчика и признал данные нарушения существенными, учитывая, что на дату проведения собрания Иванов Н.П., являвшийся председателем Кооператива, находился на стационарном лечении (выписка ГПЗУ СК «Краевой центр СВМП № 1 от 26.06.2018).

Учитывая обстоятельства, при которых возник спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивановым Н.П. и Ивановой В.И. не был пропущен шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истцов в членах Кооператива, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 119 Постановления № 25, исходил из того, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, все принятые на собрании 25.06.2018 решения являются недействительными и не порождают никаких последствий.

Протокол общего собрания составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем, а также всеми участниками Кооператива.

С учетом доказательств добровольного выхода истцов из членов Кооператива суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие в Кооперативе корпоративного конфликта как на обстоятельство, являющееся основанием для изменения порядка исчисления срока для обжалования решений общего собрания, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока на оспаривание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанном на личном трудовом участии граждан кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией (пункт 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 названного Закона членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 193-ФЗ член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива (пункт 4 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся (пункт 2 статьи 18 Закона № 193-ФЗ).

Аналогичный Закону № 193-ФЗ порядок, основания прекращения членства в кооперативе установлены статьей 4 Устава Кооператива.

Согласно пункту 4.8 Устава Кооператива член кооператива по своему усмотрению в любое время может выйти из кооператива при отсутствии за ним задолженности перед кооперативом или при условии ее погашения.

Член Кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода (пункт 4.9 Устава).

Членство в Кооперативе при добровольном выходе прекращается с момента принятия соответствующего решения общим собранием членов Кооператива (пункт 4.10 Устава).

С передачей пая автоматически прекращается членство в кооперативе лица, передавшего пай, а также все его права и обязанности по отношению к Кооперативу (пункт 4.13 Устава).

Как следует из материалов дела, истцы в заявлениях о выходе от 22.06.2018 указали на то, что их членство в Кооперативе прекращается в связи с передачей пая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ; свои паевые взносы они передают Кооперативу.

Иванов Н.П. и Иванова В.И. в обоснование иска указали, что помимо воли утратили статус членов Кооператива, заявления о выходе от 22.06.2018 были написаны ими под влиянием угроз в применении насилия, а также в результате заблуждения (статьи 178, 179 Гражданского кодекса).

При отсутствии намерения на добровольный выход из Кооператива, истцы, подписав 22.06.2018 заявления со ссылкой в качестве основания к выходу на подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ, рассчитывали на получение денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества ответчика от 13.06.2018 и покрытием долгов Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № 2-14/2019 договор купли-продажи от 13.06.2018 недвижимого имущества, заключенный между Кооперативом в лице председателя Иванова Н.П. и Ткаченко Е.А., признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса по иску Иванова Н.П. и Ивановой В.И., применены последствия его недействительности в виде возврата проданных объектов недвижимости в собственность Кооператива.

При этом судами по делу № 2-14/2019 установлено, что сделка заключена по необоснованно заниженной цене, в ущерб интересам Кооператива, в отсутствии доказательств реальной передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы считают недействительными решения общего собрания членов Кооператива от 25.06.2018 о выводе их из членов ответчика и просят восстановить членство в Кооперативе.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе основания прекращения членства истцов в Кооперативе, направленность их воли при подписании заявлений от 22.06.2018 о выходе из членов ответчика, соблюдение установленного Законом № 193-ФЗ и Уставом Кооператива порядка прекращения членства, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу № А63-25584/2018 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

Р.А. Хатыпова

Обзор документа

Председатель сельхозкооператива узнал о том, что пока он лежал в больнице, его с женой исключили из кооператива. Об общем собрании не были уведомлены и другие участники. Однако оспорить его решение не удалось. Апелляция и кассация сослались на собственноручно подписанные истцами заявления о выходе из кооператива и пропуск трехмесячного срока давности для обжалования решений общих собраний сельхозкооперативов. Однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.

Истцы указали, что написали заявление под угрозой насилия и под влиянием заблуждения, так как они рассчитывали на получение денег от продажи недвижимости кооператива. Но позднее договор купли-продажи был признан недействительным, так как сделка была заключена по необоснованно низкой цене в ущерб кооперативу при недоказанности реальной передачи денег. По сути иск направлен на восстановление корпоративного контроля, а не на оспаривание решения собрания. На такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцами не пропущен. При новом рассмотрении суды должны проверить обстоятельства прекращения членства истцов в кооперативе и направленность их воли при подписании заявлений о выходе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Это коммерческая организация, являющаяся объединением граждан (также членами производственного кооператива могут быть и юридические лица) в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности в практически любой отрасли, а не только в производстве (п. 1 ст. 2 Закона).

Ключевые особенности производственного кооператива

(А) Наличие законодательно закрепленного требования к минимальному количеству членов ПК — не менее 5 человек. Максимальное число членов кооператива не установлено;

(Б) Пайщиков можно разделить на две группы:

1. принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива

2. не принимающие личного трудового участия в деятельности кооператива. Их количество не должно превышать 25% от числа членов кооператива, входящих в первую группу.

(В) Кооператив может нанимать на работу сотрудников, не являющихся членами кооператива. Их число не может превышать 30 % от количества пайщиков в ПК.

(Е) Члены кооператива подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива. Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж, в трудовой книжке делается запись о членстве в кооперативе.

(Ж) Член кооператива может быть исключен из него решением пайщиков при прекращении осуществления трудовой функции в интересах кооператива.

Говоря о преимуществах ПК, указывают на два ключевых для бизнеса момента: экономия на страховых взносах и имущественная безопасность.

Об экономии на страховых взносах в ПК

плата за труд в денежной и(или) натуральной форме. Это фактически заработная плата, которая облагается НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке. Итого налогообложение: 13% НДФЛ 30% страховые взносы.
часть прибыли ПК, распределенная в его пользу

Данная выплата по своему характеру не является доходом от выполнения работ (оказания услуг) и является по содержанию дивидендами (п.1 ст. 43 НК РФ). Подлежит выплате из чистой прибыли и не облагается страховыми взносами. Ставка НДФЛ при этом составляет 13% как для выплаты дивидендов.

Итого: налог на доходы у кооператива (20% налог на прибыль либо 5 (6, 7, 10, 15) % по УСН) 13 % НФДЛ.

б) в соответствии с личным трудовым и иным участием члена кооператива.

Предполагалось, что и эти выплаты также по своей природе являются дивидендами, поскольку представляют собой уже часть оставшейся после налогообложения прибыли кооператива и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

Однако не все так просто.

Таким образом, министерство признает три вида выплат:

пропорционально взносам — не более 50% всей прибыли кооператива;
пропорционально трудовому участию,
в зависимости от иного участия.

Позиция судов: общий тренд последних лет — любая увязка распределения прибыли в кооперативе с трудовым участием требует начисления страховых взносов.

Первоначально вектор задал Верховый суд РФ, отправив в феврале 2015 года на новое рассмотрение дело кооператива, распределившего между пайщиками 70% своей прибыли пропорционально их годовой заработной плате. В итоге суды признали выплаты напрямую связанными с системой оплаты туда, а потому подлежащими обложению со страховыми взносами. (См. Дело №А65-23251/2013).

И далее в практике связь с трудовыми отношениями влекла дополнительные обязательства кооператива:

выплата производилась в сроки выплаты заработной платы; в отношении всех членов . велся учет рабочего времени, в соответствии с которым им пропорционально отработанному времени ежемесячно производились оплата труда и кооперативные выплаты. начисление дивидендов отсутствует. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. по делу №А03-3531/2017).

выплаты членам кооператива производились, исходя из объемов выполненных работ с учетом предусмотренных расценок. Фактом, разграничивающим обложение страховыми взносами на социальное страхование выплат членам кооператива является основание выплаты членам кооператива, которое могут выплачиваться исходя из их личного трудового участия или пропорционально внесенного им паевого взноса (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. по делу № 15688/2018).

О деловой цели создания ПК

Отдельное беспокойство вызывает практика внедрения инструмента. Зачастую она выглядит так: бывшие работники компании учреждают кооператив, который с этой компанией заключает договор оказания услуг/подряда/предоставления персонала. При этом работники фактически продолжают работать на тех же рабочих местах, выполнять ту же функцию, подчиняться тем же лицам и оплаты от старых компаний — единственный источник доходов такого кооператива. О чем контролирующие органы и суды обязательно напоминают налогоплательщику (плательщику сборов):

Дополнительно: находятся по одному адресу, взаимозависимы. Несмотря на отсутствие прямой оценки данного факта, в решениях очевидно читается о негативном восприятии этих моментов и, как следствие, понимание всеми отсутствия деловой цели отношений, самостоятельности и самодостаточности такого кооператива. То есть, его фиктивности.

В качестве рекомендаций:

3. Избегайте в регламентации деятельности членов кооператива отсылок к документам, свойственным для трудовых отношений: штатное расписание, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, приказы о назначении на должность и прочие документы, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Пример использования ПК в практике taxCOACH

минимальный фиксированный оклад;
основной доход — процент от прибыли, заработанной конкретным менеджером;
прописанная система штрафов и поощрений, разработанная самими менеджерами;
дополнительные основания для увольнения менеджеров;
отсутствуют стационарные рабочие места: имеется помещение с пустыми рабочими столами, за которые любой из менеджеров может сесть со своим ноутбуком. После работы стол должен оставаться таким же пустым, как и был. Подобие коворкинговых центров.

Очевидно, что подобный характер отношений менеджеров и компании не вмещаются в рамки трудовых отношений с их обязательными нормативами и гарантиями. Это и было первоочередной задачей в создании этой компании. Менеджеры и основатель бизнеса хотели найти полностью официальное и законное русло, но в строгом соответствии с их изначальными договоренностями.

Созданный в форме ПК Торговый дом в этом случае накапливал клиентскую базу и опыт успешной деятельности, продавая от своего имени и под своей торговой маркой химические вещества. Производственный же сектор мог в свою очередь нарастать и видоизменяться без ущерба связям с клиентами. Все нюансы отношений с менеджерами были гибко отрегулированы в Уставе ПК.

Таким образом, использование производственного кооператива требует сдержанного подхода, а некоторые его действительно уникальные и эффективные особенности открываются только продвинутым пользователям.

Привет, Гость! Идет набор на программу профессиональной переподготовки.

Успейте записаться, пока есть места! Старт уже 1 марта, программа здесь.

Читайте также: