Акт потравы посевов дикими кабанами

Обновлено: 17.09.2024

Какие мероприятия обязательные?

Мнение сотрудника парка

Когда-то стояла задача по спасению зубров от полного исчезновения. Теперь она успешно выполнена, более того, в последние годы всё чаще говорят о том, что дальнейшее разведение пущанских исполинов угрожает экосистемам. И многие считают, что люди имеют право воспользоваться плодами проделанной титанической работы и постепенно, рационально налаживать охоту на лишних зверей… А сколько же на самом деле их в Беловежской пуще? Абсолютно точно под-с­читать невозможно, но ежегодный учёт по зимним тропам позволяет иметь округлённые данные. Как сообщает главный охотовед пущи, “в настоящее время в Нацпарке обитает около 460 зубров, 2000 европейских оленей, 600 косуль, 120 лосей, 250 кабанов. Численность основных видов диких копытных… за последние годы остаётся на стабильном уровне. Продолжает увеличиваться численность зубра, лося, европейского оленя, европейской косули.” А вот дикого кабана стало меньше в 4 раза в связи с антропогенными факторами. В пуще не считают, что кабаны вредят лесу, хотя и роют землю в поиске пищи, наоборот, “дикий кабан приносит пользу лесным биогеоценозам, т.к. поедает личинок майского хруща, который повреждает корневую систему ценных древесных пород. Кроме этого, это исторически самый популярный с эмоциональной точки зрения объект охоты как для отечественного, так и иностранного охотника”. Да, заповедники для того и созданы, чтобы сохранять флору и фауну, тем более, такое видовое разнообразие, как в Беловежской пуще. Не случайно вся пуща (вместе с польс­кой территорией) является мировым наследием. Однако рыночная экономика диктует свои правила и требует, чтобы любое дело, даже заповедное, приносило отдачу. Пока же с этим проблема: затрат больше, чем прибыли: не так просто “лишних” диких животных с прибылью для хозяйства расселить, продать, хотя опыт уже накоплен немалый, разработан совместно с Российской Федерацией грандиозный проект (о нём ранее была помещена публикация в нашей газете).

К сожалению, на деле многие и частные, и юридические лица “в части повреждения, потрав сельхозкультур дикими животными уповают только на свои права, но не на обязанности” – такими словами заканчивает свой ответ редакции главный охотовед пущи. Насколько он прав, судите сами, присылайте свои отклики и аргументы. Проблема общая, и решать её нужно совместно. А для начала, как мне видится, после изучения соответствующего законодательства принять на деле хотя бы частично такие меры по предотвращению потрав, как это давно практикуется в НП “Беловежская пуща”.

Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Третье лицо 1 считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт потравы посевов дикими кабанами, находящими в пользовании ответчика.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что по договору N 2 от 08.06.2001, заключенному с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области истец является арендатором земельного участка, общей площадью 5881 га согласно прилагаемой к договору экспликации земель ( приложение N 1), расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй и имеющего кадастровый номер 3605:02:37:00:00 в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик на соответствующее уведомление не отреагировал.

Оставление претензии ответчика без исполнения, ссылаясь на причинение ему убытков в виде реального ущерба в результате потери урожая зерна, истец в порядке норм ст.ст. 15,1064 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости неполученного дохода (упущенной выгоды).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец документально не обосновал возникновение размера убытков применительно к цене продажи утраченного имущества. Истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно охотхозяйственного соглашения N 36-6 от 30.09.2011, заключенному с инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области сроком до 30.09.2060 охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Из вышеуказанных документов не следует, что в обязанность ответчика входила охрана посевов от диких животных. Таких доказательств истцом не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик, как пользователь территории охотничьего хозяйства не является собственником объектов животного мира, и не несет ответственности за действия диких животных, обитающих в естественной среде обитания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения истца, в том числе вины истца, не доказывают причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения истца, повлекшее причинение ущерба ответчику именно по вине истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, госпошлина при подаче иска уплачена последнем в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Подборка наиболее важных документов по запросу Акт потравы посевов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Акт потравы посевов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Акт потравы посевов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение вреда, причиненного земельным правонарушением
(Мисник Г.А., Бабенко Л.Н.)
("Экологическое право", 2011, N 1) При рассмотрении споров по поводу возмещения вреда, причиненного актами власти, суды занимают позицию, основанную на отрицании действия принципа генерального деликта в данной области. Так, предприниматель Н.Ш. Туршев обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Минобороны РФ о взыскании 17 843 500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы. Иск был обоснован тем, что на предоставленных истцу и засеянных озимой пшеницей землях были дислоцированы бронетанковые соединения, направленные на восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Кассационной инстанцией решение отменено. В постановлении об отмене решения кассационная инстанция указала: "В соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков" . В материалах дела, по мнению кассационной инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение убытков.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой"
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Юрайт-Издат", 2006) Минобороны России не согласилось с решением от 07.10.2002, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм материального и процессуального права. Суд признал ответчиком по делу Минобороны России, не установив, подразделением какого рода войск произведены действия по дислокации войск на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с тем, что мероприятия по борьбе с терроризмом производились в соответствии с Федеральным законом от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за потраву посевов и деградацию земель.

Нормативные акты: Акт потравы посевов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правила ведения хозяйства в колхозных лесах"
(утв. Минсельхозом СССР, Гослесхозом СССР 19.03.1969)
(ред. от 10.02.1982) 47. За лесными культурами ведется уход путем рыхления почвы и уничтожения сорной растительности до смыкания крон. Число уходов зависит от лесорастительных условий и устанавливается в техническом проекте. Для сохранения лесных культур от потрав скотом их огораживают в местах прогона и пастьбы скота, вблизи населенных пунктов и вдоль проезжих дорог.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

КФХ "Данильченко А.А." (далее - фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - охотничье хозяйство) о взыскании 615 277 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в результате потравы посевов дикими животными в 2004 - 2005 годах (уточненные требования).

Решением от 03.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал вины ответчика в причинении ущерба, а также нарушения ответчиком законодательства в пользовании объектами животного мира или неисполнения своих обязанностей, в том числе перед третьими лицами.

В кассационной жалобе фермерское хозяйство просит отменить решение от 03.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 как не соответствующие материалам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда об отсутствии вины в причинении истцу убытков сделаны без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных его уставом. Вследствие невыполнения ответчиком нормативов по подкормке диких животных, они покинули пределы выделенного ответчику земельного участка с лесом и питались на полях фермерских хозяйств. При оценке актов о потраве посевов и размере ущерба суды не учли, что фермерское хозяйство является землепользователем, обрабатывает земельные участки и получает прибыль после сбора урожая, поэтому и затраты на выполнение необходимых работ также производятся после сбора урожая. Заявитель также указывает, что лицензия от 16.11.01 N 1558 выдана охотничьему хозяйству без согласования с землепользователями. Вина ответчика в потраве посевов дикими животными и размер убытков документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу охотничье хозяйство возражало против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представители крестьянского хозяйства и охотничьего хозяйства повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу. Представитель крестьянского хозяйства дополнительно пояснил, что факт и размер потрав дикими животными посевов истца, а также размер причиненных в связи с этим убытков подтверждены не только документами истца, но и постановлениями управления сельского хозяйства Азовского района.

Изучив материалы дела и выслушав представителей крестьянского хозяйства и охотничьего хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы Администрации Ростовской области от 01.10.01 N 503 "О предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" за охотничьим хозяйством закреплена территория Александровского производственного опытного охотничьего участка Азовского района площадью 13,3 тыс. га сроком на 25 лет.

На основании указанного распоряжения Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ростовской области выдало охотничьему хозяйству лицензию на пользование объектами животного мира от 08.10.01 серии XX N 1558 сроком действия до 01.10.26. К разрешенным видам пользования отнесены охота, ведение охотничьего хозяйства.

Постановлением главы Азовского района Ростовской области крестьянскому хозяйству предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 1 721 297,87 кв. м (пашни), включающие: 169 228,86 кв. м на поле N 11, 339 209,15 кв. м на поле N 12, 5 040,06 кв. м на поле N 35, 107 155,19 кв. м на поле N 35, 393 254,14 кв. м на поле N 37, 369545,15 кв. м на поле N 41, 337865,32 кв. м на поле N 47.

Как видно из материалов дела, часть земельных участков крестьянского хозяйства граничат с лесным массивом, закрепленным за охотничьим хозяйством на основании распоряжения главы Администрации Ростовской области от 01.10.01 N 503. Данное обстоятельство также следует из письма от 26.07.06 N 343 управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Азовского района (далее - управление), в котором указано, что поля крестьянского хозяйства кадастровые номера 35, 37, 41, 47 граничат с лесным массивом; поле N 48 находится в границах 800-2000 метров от лесного массива.

В 2004 и 2005 годах в связи с потравой дикими животными посевов озимого ячменя, кукурузы и подсолнечника крестьянское хозяйство обращалось в управление за выплатой компенсации причиненного ущерба. Представленные фермерским хозяйством документы на выплату компенсаций в 2004 и 2005 годах возвращены управлением на доработку в связи с выявлением неточностей в подтверждении размера ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения крестьянского хозяйства с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что охотничье хозяйство в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О животном мире", выданной ему лицензией и уставом осуществляло учет и оценку состояния используемых объектов животного мира. Согласно сводным отчетам о численности животных, справке о численности диких копытных животных на территории Александровского ПООУ за 2003 - 2005 годы, письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 22.09.06 N 453 охотничье хозяйство проводило комплекс мероприятий, направленных регулирование численности диких животных и их подкормку в 2003-2005 в соответствии с установленными нормативами.

Истцом не представлено доказательств, что в обязанность охотничьего хозяйства входит охрана посевов от диких животных. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения диких животных в хозяйстве в 2004 и 2005 годах также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на охотничье хозяйство ответственности за ущерб, причиненный крестьянскому хозяйству в результате потравы посевов дикими животными, соответствует приведенным нормам права и основан на всестороннем и полном исследовании материалами дела.

Доводы крестьянского хозяйства, изложенные в кассационной жалобе относительно неисполнения охотничьим хозяйством возложенных на него законом обязанностей по подкормке и регулированию численности диких животных, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера причиненного крестьянскому хозяйству ущерба недостаточно обоснован. Однако это не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7576/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ "Данильченко А.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: