К двадцатилетию распада ссср цурганов ю с посев 2011

Обновлено: 19.09.2024

Распад СССР — процессы системной дезинтеграции (разложения) в народном хозяйстве, социальной структуре, общественной и политической сферах Советского Союза, что привело к прекращению его существования как государства в 1991 г.

Предпосылки распада СССР

Хронология событий в 1991 году

23 августа — Указ Президента РСФСР Б. Н. Ельцина о приостановке деятельности КПСС на территории России.

24 августа — Отставка М. С. Горбачёва с поста Генерального секретаря ЦК КПСС → конец КПСС в прежнем виде.

5 сентября — Самороспуск Съезда народных депутатов СССР.

5 декабря — Заявление президента Украины Л. М. Кравчука о выходе республики из Союзного договора 1922 г.

21 декабря — Подписание в Алма-Ате (Казахстан) Декларации об образовании СНГ. Присоединение к СНГ Армении, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана.

25 декабря — Заявление М. С. Горбачёва об отставке с поста Президента СССР.

26 декабря — Самороспуск Верховного Совета СССР.

1 января 1992 г. — Занятие Россией места СССР в ООН → исключение СССР из списка государств ООН

Последствия распада СССР

Разрушение тоталитарной системы.
Создание предпосылок для последовательной демократизации страны.
Ликвидация гонки вооружений и военного противостояния, начало демилитаризации страны.
Утверждение политических свобод, свободы совести и вероисповедания.
Развитие национальной экономики за счёт внутренних ресурсов.
Выход бывших союзных республик на международную арену.
Восстановление национальных традиций и культурных особенностей.
Открытие возможности для свободного выезда в другие страны.

Нарушение экономических связей между бывшими республиками.
Ослабление обороноспособности всех республик.
Обострение межнациональных противоречий и возникновение новых конфликтов.
Рост национализма и шовинизма в бывших союзных республиках.
Увеличение потока беженцев и вынужденных переселенцев.
Дискриминация русскоязычного населения и русского языка в некоторых республиках бывшего СССР.
Ухудшение социально-экономического положения преобладающего большинства населения.
Ослабление власти в центре и на местах, угроза распада самой России.
Появление острых проблем, связанных с гражданством.
Представлены в общественном сознании распада СССР как разрушения мощного государства и потери международного престижа

Образование СНГ

Содружество Независимых Государств (СНГ) — международная организация (международный договор), призванная регулировать отношения сотрудничества между государствами, ранее входившими в состав СССР (но не всеми). СНГ не является надгосударственным образованием и функционирует на добровольной основе.

В документе, состоявшем из Преамбул и 14 статей, констатировалось, что Союз ССР прекращал своё существование как субъект международного права и геополитической реальности. Однако, основываясь на исторической общности народов, связях между ними, учитывая двусторонние договоры, стремление к демократическому правовому государству, намерение развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, стороны договорились об образовании Содружества Независимых Государств.

Российский парламент ратифицировал документ, тем самым он нарушил ст. 104 Конституции РСФСР, так как для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти — Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение влекло за собой изменение Конституции. В апреле 1992 года Съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать Беловежское соглашение, вплоть до своего разгона в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документ.

В подписании Алма-Атинской декларации присутствовали главы одиннадцати бывших союзных республик: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины. Из бывших союзных республик отсутствовали Латвия, Литва, Эстония и Грузия.

Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.

Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР. Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.

Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей

За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.

Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР

Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.

Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.

Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз

У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.

И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове

Думаю, что действительно так. Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.

Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива

И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.

Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию

Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года

Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images

Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?

Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.

Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.

Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.

Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело

На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ

Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.

Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики

Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?

История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.

Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии

Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.

Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.

Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти

Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.

Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года

Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?

Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.

Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне

Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.

Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?

Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история

19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк

Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?

По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью

Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.

И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.

Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.

Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами

Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?

В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.

Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.

С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать

Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.

Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press

Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?

Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.

У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.

Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно

И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.

В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией

При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.

Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж

Фото: Sam Tarling / Getty Images

Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.

Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.

Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает

Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.

Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.

Так мировая история преодолела очередной рубеж. Ее русло завершило поворот в направлении, о котором за несколько лет до этого мало кто мог и помыслить.

Практически все, кто размышляет о событиях декабря 1991 года, задаются вопросом: был ли СССР уже в середине 1980-х обречен на распад в ближайшие годы или он, в принципе, мог дожить до XXI века? Другими словами, были ли подписанные в Беловежье соглашения случайностью или неизбежностью?

Ящик Пандоры, открытый перестройкой

СССР возник в итоге грандиозной гражданской и межэтнической войны на развалинах Российской империи. Его устройство, которое было установлено в 1922 году, на многие десятилетия подморозило этноконфликты, пережило несколько исторических этапов, выдержало множество потрясений, в том числе Вторую мировую войну.

Может быть, конструкцию Союза подрывал социально-экономический кризис, неизбежный при переходе от одной системы общественных отношений к другой? Многие либеральные и марксистские авторы выводят распад СССР из этого кризиса, а то и просто из падения цен на нефть. Но такой экономический детерминизм, что родом из советской школы, неубедителен.

Бывали ведь в истории и более суровые экономические кризисы. Во время той же Великой депрессии 1930-х годов США не собирались распадаться на штаты, как и такая многонациональная страна, как Индия, пережившая не один социально-экономический кризис.

То, что расшатывало конструкцию СССР сильнее всего, было спрятано в социально-политической борьбе времен перестройки, которая создала объективные предпосылки для игры человеческих стремлений. Перед коммунистической номенклатурой встала перспектива приватизации государственной собственности. В этом ожидании местные группы чиновников устанавливали контроль за предприятиями и ресурсами своих регионов и союзных республик.

Региональные группировки номенклатуры пошли на союз с националистическими силами. Да и в самой России часть номенклатуры мечтала захватить собственность и превратиться в буржуазию. Такую операцию было бы удобнее осуществить, если бы старая советская легитимность, а вместе с ней и советское государство перестали существовать.

Все эти обстоятельства важны. Они создавали предпосылки распада СССР. Делали это событие возможным, но отнюдь не неизбежным.

Логика игры

Впрочем, в процессе распада СССР было немало случайных обстоятельств, которые ему способствовали. Но даже без одного из них развал Союза мог и не состояться.

Во-вторых, важную роль сыграла последовательность выборов. В соответствии с конституционной логикой, заложенной еще в 1936‒1937 годах, сначала проходили выборы в союзные органы власти, а потом в региональные, республиканские. Но могло быть и наоборот.

В 1989 году проходили выборы народных депутатов СССР, и оппозиция еще не набрала силу. Выборы республиканских и местных депутатов в 1990 году принесли оппозиции больший успех. Если бы было наоборот, в 1989 году оппозиция получила бы слабые позиции в республиканских органах власти по сравнению с 1990 годом, но затем добилась бы большего успеха на союзном уровне. РСФСР стала бы оплотом национал-коммунистических сил, а у Ельцина появился бы шанс возглавить Верховный Совет СССР. Тогда Ельцин и его союзники-демократы отстаивали бы интересы союзного уровня власти, а не действовали на его развал.

Если бы Ельцин возглавил столицу СССР, потом он боролся бы не за Россию, а за союзный центр. Но демократы боялись, что создававшаяся в это время Коммунистическая партия РСФСР может сделать Верховный Совет России оплотом реакции, и Ельцин сосредоточил усилия на этом направлении.

В-четвертых, Горбачев дал втянуть себя в эпопею подготовки Союзного договора, что стало его крупной ошибкой. Эту идею в 1988 году продвигали эстонские коммунисты, обосновывая расширение прав прибалтийских республик: в 1940 году они были присоединены к СССР незаконно, теперь с ними нужно заключить Союзный договор на особых условиях.

Когда Горбачев решился использовать эту идею, чтобы удержать прибалтийские республики, он уже опоздал: они взяли курс на независимость. С помощью Союзного договора можно было быстро распределить полномочия центра и республик в обход конституции. Горбачев увлекся такой возможностью. Но республиканские номенклатуры хотели получить в преддверии приватизации не меньшие права, чем были предложены Прибалтике.

Горбачев, в отличие от Ельцина, не умел взаимодействовать с массовыми движениями, предпочитал кабинетные переговоры и комбинации. Он надеялся быстро согласовать с несколькими республиканскими лидерами Союзный договор, а потом переделать под него конституцию. Но это создало коллизию: пока не принята новая конституция — действует старая. А если не заключен союзный договор — то существует ли союз?

Незаключение Союзного договора стало трактоваться как юридическое основание для прекращения существование союзного государства, что с юридической точки зрения было абсурдом: Союзный договор 1922 года в 1990 году уже не существовал — он был поглощен Конституцией СССР 1924 года.

Таким образом, идея трансформации Союза, исходившая от прибалтийских и российских национал-коммунистов, стремившихся решить свои тактические проблемы, приобрела большую популярность и влияние. Но она не воспринималась как стремление развалить Союз.

Семнадцатого марта 1991 года за сохранение обновленного СССР проголосовало почти 78% участников референдума при явке 80% в девяти республиках. Нужно было решить, как его обновлять. Казалось, распад СССР стал невозможным: население высказалось однозначно. Но, как оказалось, и воля населения может оказаться переменчивой, и правящие элиты могут ее проигнорировать.

Как бы мы жили после Союзного договора

После митинговой волны весны 1991 года было достигнуто соглашение о переговорах в Ново-Огареве о союзном договоре по формуле 9 + 1 — президент СССР и лидеры девяти республик, готовых оставаться в СССР. Начался новоогаревский процесс, в котором президент СССР был противопоставлен республиканским элитам, от которых зависели формулировки договора. Но республиканские лидеры в это время еще не видели альтернативы сохранению СССР.

Эта ставка переговоров заставляла Горбачева идти на самые серьезные уступки, соглашаться на конфедеративное государственное устройство, лишь бы было признано существование одного государства на пространстве СССР. Эта цель была достигнута к 23 июля 1991 года, когда договор был в основном согласован.

Сохранение единого государства открывало возможность для дальнейшего урегулирования внутригосударственных проблем именно как внутригосударственных. Противоречия составленного второпях договора могли быть сняты в ходе дальнейшей борьбы при выработке конституции Союза — и не только в пользу республик.

То есть окончательное слово во внешней политике оставалось за союзными структурами (а формальное право на собственную внешнюю политику Украина и Белоруссия имели даже при Сталине). Даже право выхода из нового СССР, как и в старом, должно было ограничиваться законами Союза.

Таким образом, договор фиксировал преобразование Союза в федеративное государственное, а не надгосударственное образование. В нем, при всей автономии республик, сохранялся общесоюзный рынок и равные права граждан на всей территории СССР. Больше всего при переустройстве Советского Союза должны были пострадать союзные ведомства и структуры КПСС, которые могли почти полностью потерять власть.

На 20 августа было намечено подписание договора, которое означало бы решение вопроса о форме государства. Дальнейшая борьба уже должна была вестись по новым, согласованным правилам игры. В дальнейшем в рамках этого устройства СССР центробежные тенденции вполне могли смениться центростремительными.

При широчайшей автономии республик сохранялись общее экономическое пространство, равноправие граждан, возможность беспрепятственно перемещаться по стране — то есть все преимущества, которые советские люди имели от существования СССР.

Великий комбинатор Горбачев

Судьба Союза была бы иной, если бы не еще одно совершенно субъективное обстоятельство — выступление ГКЧП 19‒21 августа 1991 года. Авантюра высших руководителей СССР и ее провал подорвали центральные органы и управление силовыми структурами СССР. Рычаги управления Советским Союзом попали в руки президента России Ельцина.

Республиканские номенклатуры воспринимали его как человека непредсказуемого, от власти которого следовало отгородиться. Центробежный взрыв, произведенный ГКЧП и победой Ельцина в Москве, вылился в парад независимостей в республиках. Горбачев еще сохранял свои полномочия, но было ясно, что люди, которые управляют силовыми структурами, Горбачева больше не слушаются.

В сложном маневрировании осени 1991 года Горбачев делал ставку на президента Казахстана. Но и Назарбаев уже поддерживал одновременное создание организаций сотрудничества республик без союзного центра, по формуле 13 + 0 (в таких переговорах участвовала даже Латвия). Горбачев перехватил инициативу и подписал 18 октября с восемью республиками договор об Экономическом сообществе. Но, как подтвердил опыт начала 1990-х годов, без единого государства такое сообщество было обречено.

Союз должен был сохранить единые вооруженные силы с централизованным управлением, но республики могли создавать и свои вооруженные формирования в соответствии с особыми соглашениями. Сферы совместного ведения Союза и республик включали внешнюю политику, энергетику, транспорт, связь, борьбу с преступностью. Сохранялось и общее законодательство Союза.

Ельцин согласился с проектом договора нехотя, ему все больше нравилась идея союза государств, чтобы окончательно избавиться от Горбачева и консервативных союзных структур, и в то же время сохранить полноту экономических и внешнеполитических связей с другими республиками, в том числе с Украиной.

Таран Кравчука

Националистически настроенная интеллигенция получила широкий доступ к средствам массовой информации, убеждая население в необходимости отделения от СССР. В итоге влияние СМИ, да еще и в условиях обострения социально-экономического кризиса, привело к стремительным изменениям в общественном мнении.

Уже 1 декабря на референдуме 90% жителей Украины (включая ее юг и восток) проголосовало за отделение от СССР. Одновременно Кравчук был избран первым президентом независимой Украины.

Сам он не участвовал в новоогаревских переговорах, ссылаясь на предвыборную кампанию, и ждал новых возможностей, которые народ должен был вручить ему на референдуме 1 декабря.

Лесные братья

В условиях провозглашения Украиной независимости России и Белоруссии уже нужно было думать, как сохранить с ней самые тесные отношения — слишком глубоки были экономические и человеческие связи между республиками. Для этого президенты России и Украины решили встретиться, а приглашающей стороной стал белорусский лидер Шушкевич.

Место встречи оказалось символическим — резиденция Вискули в лесу Беловежской пущи, рядом с Брестом, где в 1918 году был заключен мир, разделивший на время Россию, Украину и Белоруссию.

Приглашали и Назарбаева. Он вылетел на запад, но задержался в Москве, предпочитая сначала обсудить ситуацию с Горбачевым.

Еще 7 декабря Ельцин, прибывший в Минск, утверждал, что три президента будут обсуждать проект нового союзного договора. Получалось, что Ельцин и Шушкевич будут уговаривать Кравчука вернуться к обсуждению устройства Союза.

В начале встречи Ельцин передал Кравчуку предложение Горбачева: Украина может внести любые изменения в договор, но все же подписать его. Ельцин заявил, что подпишет договор только после Кравчука. Кравчук отказался это сделать.

Пока первые лица гуляли, эксперты приступили к творчеству. Ночь с 7 на 8 декабря прошла в работе комиссий. Потом Кравчук признавал, что российская команда (в том числе Егор Гайдар, Геннадий Бурбулис, Сергей Шахрай, Алексей Козырев) была наиболее сильной и подготовленной. Формулы ликвидации СССР у них сначала не было, речь шла о каком-то дальнейшем преобразовании СССР.

Судьба СССР была решена. Но нужна была какая-то форма отношений на будущее, для чего был подготовлен проект договора о Содружестве независимых государств (СНГ) — даже не конфедерации, а объединения совершенно независимых государств. Во избежание территориальных конфликтов между собой лидеры трех республик признали принцип нерушимости административных границ, которые теперь становились государственными.

Соглашение о роспуске СССР и образовании СНГ было подписано 8 декабря после двух часов дня Ельциным, Кравчуком, Шушкевичем, Бурбулисом и главами правительств Украины Витольдом Фокиным и Белоруссии Вячеславом Кебичем. Сенсационные решения они огласили на пресс-конференции через три часа.

Так творцы Беловежского соглашения решились совершить одно из важнейших исторических деяний XX века. Они провозгласили несуществующим то, что на самом деле продолжало жить.

Когда же умер СССР?

Впрочем, Союз и после 8 декабря продолжал существовать. С одной стороны, Беловежские соглашения еще не были ратифицированы. С другой — они еще не были признаны в мире. С третьей — в Союзе оставались республики Средней Азии. Инициаторам ликвидации Союза нужно было срочно решить эти три проблемы.

Министру обороны СССР маршалу Евгению Шапошникову сообщили, что он теперь главком сил СНГ. Горбачев и Назарбаев узнали о происшедшем позднее. Оба были шокированы тем, что их поставили перед фактом срыва новоогаревского процесса.

Но даже после 12 декабря СССР продолжал существовать — решение о его роспуске не приняло большинство республик, остававшихся в его составе. Судьба Союза все еще отчасти зависела от позиции лидеров азиатских республик, прежде всего Назарбаева. Содружество представлялось его организаторами как синоним новой интеграции, как способ сохранить связи между всеми республиками.

СССР перестал существовать, и над Кремлем был спущен красный флаг Советского Союза. 26 декабря на последнем заседании Совета Республик Верховного Совета СССР была принята декларация, констатировавшая прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права. Съезд народных депутатов СССР не стали собирать, так же как и съезд российских депутатов.

Им удалось на короткий, но решающий период создать впечатление, что происходит смена режима, а не изменение государственных границ. СНГ было представлено в качестве новой формы все той же страны. Переименование СССР казалось естественным для значительной части населения. Лишь часть современников этой драмы понимали в тот момент, что речь идет не о смене власти, а о международном закреплении границ, которые еще вчера были административными, о необратимом разделении страны.

СССР не мог сохраниться в прежнем виде, в 1991 году его судьба висела на волоске. Но этот волосок можно было обрезать, а можно было и укрепить. Лидеры, получившие власть в стране в 1991 году, предпочли первый вариант и оборвали историю СССР.