Отличие дачи взятки от провокации взятки
Обновлено: 04.10.2024
Одним из возможных вариантов позиции стороны защиты по делам о получении взятки, предусмотренным положениями ст. 290 УК РФ, является доказывание адвокатом факта провокации взятки в отношении его доверителя со стороны взяткодателя.
Однако, длительное время российские суды не знали, как правильно оценивать доводы защиты о фактах провокации взятки. Отсутствуют в законе какие-либо четкие критерии, по которым можно было бы вне всяких разумных сомнений утверждать, имел ли место факт провокации взятки или имел место факт получения взятки, превысили ли сотрудники правоохранительных органов свои полномочия при производстве оперативно-розыскных мероприятий по делам коррупционной направленности и таким образом, допустили провокацию взятки.
Ситуация резко изменилась с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013), в котором были четко сформулированы следующие рекомендации для нижестоящих судов по оценке доводов сторон о наличии или отсутствии фактов провокации взятки (п.п. 32-34 Постановления Пленума):
А) уголовная ответственность по ст. 304 УК РФ наступает при следующих условиях:
— попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа;
— должностное лицо заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку, либо отказалось принять взятку;
Б) провокация взятки является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера:
— без ведома должностного лица;
— вопреки его отказу принять незаконное вознаграждение;
В) исключает квалификацию деяния по ст. 304 УК РФ факт согласия лица принять незаконное вознаграждение в качестве взятки;
Г) должностное лицо, которому осуществляется попытка передать незаконное вознаграждение, не подлежит уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
Д) необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки;
С тех пор как Верховный Суд РФ дал вышеуказанные разъяснения, сформировалась довольно обширная судебная практика, где суды достаточно неоднозначно оценивали доводы защиты об отсутствии события либо состава преступления, предусмотренного положениями ст. 290 УК РФ и о наличии фактов провокации взятки :
Таким образом, в практической деятельности адвоката-защитника по делам о получении взятки нередко возникает необходимость основывать свою позицию на позиции доверителя об имевшем место факте провокации взятки со стороны взяткодателя или правоохранительных органов. Судебная практика по данному вопросу в настоящее время весьма неоднозначна. Доводы стороны защиты о факте провокации взятки проверяется судами тщательным образом с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013).
Иногда суды принимают указанную позицию, а иногда утверждают, что сторона защиты не смогла доказать факт провокации взятки, а также что при проведении ОРМ не было допущено существенные нарушений и злоупотреблений. Следует наряду с доводами об имевших место фактах провокации взятки использовать и другие, чтобы усилить позицию защиты и повысить шансы доверителя на оправдательный приговор.
Взяточничество— это предусмотренные ст. 290 и 291 УК противоправные умышленные общественно опасные действия, подрывающие авторитет органов власти (управления), интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления.
Указанные действия одновременно отражают два преступления: получение взятки и дачу взятки.
Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве авторитета органов власти (управления), интересов государственной службы или службы в органах местного самоуправления.
Статья 291 УК состоит из двух частей, отражающих основной (ч. 1) и квалифицированный (ч. 2)составы преступления соответственно средней тяжести и тяжких.
Присоединенное к статье примечание предусматривает основание освобождения от уголовной ответственности в связи с принуждением к совершению преступления — вымогательством взятки (стечением тяжелых обстоятельств) или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Основные объекты преступных посягательств — установленный законом порядок деятельности государственных органов и учреждений, а также органов и учреждений местного самоуправления, интересы службы в этих органах и учреждениях. Дополнительные объекты — общественная нравственность, материальные интересы потерпевшего.
Предметы посягательства — деньги, ценные бумаги, иное имущество. Предметом взяточничества также могут быть выгоды (услуги) имущественного характера.
Объективная сторона взяточничества выражается в форме действия: в даче взятки должностному лицу лично или через посредника (ст. 291 УК).
Виды взяток:
а) взятка-подкуп — даваемая (получаемая) за предстоящее активное или пассивное поведение должностного лица;
б) взятка-вознаграждение — даваемая (получаемая) в благодарность за совершенное или несовершенное поведение. При этом не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка — до или после осуществления им обусловленного поведения.
По законодательной конструкции составы преступлений, предусмотренные ст. 290 и 291 УК, являются формальными. Преступления окончены (составами) в момент принятия получателем (должностным лицом или его посредником) хотя бы части передаваемых ценностей.
Если должностное лицо получает предмет взятки без намерения осуществить в пользу взяткодателяили иного представляемого им лица определенного поведения (а с целью присвоения материальных благ), поскольку такое поведение не входит в его компетенцию и он не может оказать с использованием своих служебных полномочий воздействие на данное поведение, то содеянное дающим взятку нужно квалифицировать как покушение на дачу взятки, а получателем взятки — как мошенничество.
Аналогичным образом решается вопрос о квалификации деяния, когда лицо получает от взяткодателя предметы взятки якобы для передачи должностному лицу и, не намереваясь это сделать, присваивает их. Поведение дающего лица в данном случае надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
Субъект посягательства, предусмотренного по ст. 291УК, — общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста.
Субъективная сторона взяточничества характеризуется виной в форме умысла, причем прямого.
Как правило, взяточничество совершается по корыстным мотивам. Однако может быть и иная личная заинтересованность лица, дающего взятку.
Для наличия факта взяточничества не обязательна договоренность о передаче предметов посягательства. Иногда достаточно осознания дающим и получающим лицами того, что вручение взятки необходимо для удовлетворения интереса взяткодателя.
Квалифицирующие признаки.
Квалифицирующие признаки закреплены в ч. 2 ст. 291 УК— это получение должностным лицом или дача должностному лицу взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), т.е. таких деяний, которые запрещены законом или явно противоречат предъявляемым законом либо подзаконным нормативным правовым актом требованиям. Причем лицо должно осознавать незаконный характер своего деяния.
В отличие от получения взятки (ст. 290 УК) субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК) может быть любое лицо.
Более того, в отличие от взятки (ст. 291 УК), при провокации это лицо действует с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
Провокация взятки либо коммерческого подкупа в отличие от ее получения (дачи) является оконченным (составом) преступлением с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера .
Примеры подстрекательства и провокации взятки.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки подстрекательства и провокации взятки, а также фальсификации результатов ОРМ.
3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию в виде провокации взятки, выстроенную оперативниками.
Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника – избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей – раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.
Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал еще дополнительно подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?
В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом - "взяткополучатель" на имел умысла на получение взятки, он лишь намеривался получить долг. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.
Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.
Общие рекомендации адвоката при подстрекательстве или провокации взятки.
Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него подстрекательства или провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.
А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.
Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.
Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.
Общие рекомендации адвоката, если подстрекательство или провокация взятки состоялась.
Если подстрекательство или провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.
А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.
Тактика защиты по делам о подстрекательстве или провокации взятки.
Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств, подстрекательство или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!
2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств – определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.
4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации доказательств, – получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.
5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.
6. Важное значение по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное – взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления, подстрекательство или провокацию взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как подстрекательство к получению взятки.
7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.
При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Экспертиза может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него подстрекательства или провокации взятки, а также фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.
8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.
Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы подстрекательства, провокации и фальсификации имеют существенное сходство.
Доказать совершение подстрекательства, провокации и добиться оправдательного приговора – крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!
17.12.2014
Борьба с коррупцией – одна из основных задач в сфере государственного управления. Взяточничество является наиболее опасным преступным посягательством на основы государственной службы.
Коммерческий же подкуп законодатель оценивает как способ общественно опасного неправомерного вмешательства в управленческие процессы, в том числе – по управлению собственностью, деятельностью организации, её подразделений и сотрудников.
Статья 204 УК РФ охватывает 2 вида преступлений, связанных с коммерческим подкупом: дачу ценностей в качестве незаконного вознаграждения лицу, выполняющему управленческую функцию в коммерческой и иной организации; получение этих ценностей таким лицом за совершение действия (бездействия) в интересах дающего.
Основное отличие между коммерческим подкупом и взяточничеством (ст. 290 и 291 УК РФ) проходит по объекту.
Объектом должностных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную и правильную работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Объектом же коммерческого подкупа следует считать нормальную, т.е. соответствующую целям, задачам и принципам, реализацию прав и обязанностей лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой и иной организации. Расположение анализируемых составов преступлений в различных главах Уголовного кодекса также говорит о наличии в этих составах различных объектов.
Отличаются анализируемые составы преступлений и по субъекту.
Так, субъектами должностных преступлений признаются должностные лица, под которыми, согласно Примечанию к ст. 285 УК РФ, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ. Субъектами же незаконного получения коммерческого подкупа согласно п. 1 Примечания к ст. 201 УК РФ могут быть признаны лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Имеются отличия и по объективной стороне преступлений. Так, в ст. 204 УК РФ речь идёт о подкупе, т.е. когда предмет подкупа передаётся до совершения соответствующих действий в интересах дающего. Взятка же может быть передана как до, так и после совершения действий по службе без предварительной договорённости об этом.
Одним из возможных вариантов позиции стороны защиты по делам о получении взятки, предусмотренных положениями ст. 290 УК РФ, является доказывание адвокатом факта провокации взятки в отношении его доверителя со стороны взяткодателя.
В течение длительного времени российские суды не знали, как правильно оценивать доводы защиты о фактах провокации взятки. В законе отсутствуют четкие критерии, по которым можно было бы вне всяких сомнений определить, имел ли место факт провокации взятки или факт ее получения, превысили ли сотрудники правоохранительных органов свои полномочия при производстве оперативно-розыскных мероприятий по делам коррупционной направленности и не допустили ли они провокацию взятки.
а) уголовная ответственность по ст. 304 УК РФ наступает при следующих условиях:
– попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась посредством искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа;
– должностное лицо заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку, либо отказалось ее принять;
б) провокация взятки является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера:
– без ведома должностного лица;
– вопреки его отказу принять незаконное вознаграждение;
в) исключает квалификацию деяния по ст. 304 УК РФ факт согласия лица принять незаконное вознаграждение в качестве взятки;
г) должностное лицо, которому пытались передать незаконное вознаграждение, не подлежит уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
д) необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки.
Неоднозначная оценка
С тех пор как Верховный Суд РФ дал вышеуказанные разъяснения, сформировалась довольно обширная судебная практика, свидетельствующая о том, что суды неоднозначно оценивали доводы защиты об отсутствии события либо состава преступления, предусмотренного положениями ст. 290 УК РФ, и о наличии фактов провокации взятки.
Усилить позицию защиты
В практической деятельности адвоката-защитника по делам о получении взятки нередко возникает необходимость основывать свою позицию на позиции доверителя об имевшем место факте провокации взятки со стороны взяткодателя или правоохранительных органов. Судебная практика по данному вопросу в настоящее время весьма неоднозначна. Доводы стороны защиты о факте провокации взятки проверяются судами тщательным образом с учетом рекомендаций, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВС РФ. Иногда суды принимают указанную позицию, но чаще всего утверждают, что сторона защиты не смогла доказать факт провокации взятки, а также что при проведении ОРМ не было допущено существенных нарушений и злоупотреблений. Следует наряду с доводами об имевших место фактах провокации взятки использовать и другие, чтобы усилить позицию защиты и повысить шансы доверителя на оправдательный приговор.
Читайте также: